Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-20040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-20040/2009

«02» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу №А43-20040/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Ташелка Ставропольского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Изопол кемикал», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Нижний Новгород, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24432);

- от ООО «Изопол кемикал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конвертов №24432, 24437, 24436,24435);

- от ООО «Антарес» – Пономарев Валентин Евгеньевич по доверенности от 24.11.2009 (сроком действия на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изопол кемикал» (далее – ООО «Изопол кемикал»), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора цессии         №20-04/08-1 от 20.04.2009.

Исковые требования обоснованы статьями пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, договор цессии №20-04/08-1 от 20.04.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства без согласия временного управляющего ООО «Изопол кемикал».

Решением от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал, что сделка заключена с соблюдением требований действующего законодательства, т.е. совершена с согласия временного управляющего ООО «Изопол кемикал» Ершова А.И.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, свидетельские показания Ершова А.И., полученные в ходе судебного разбирательства, не могут служить доказательством, поскольку на дату рассмотрения дела (02.09.2009) Ершов А.И. не являлся временным управляющим, следовательно, не вправе был подтверждать свое согласие на заключение договора цессии от 20.04.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Письмом от 24.11.2009 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Изопол кемикал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Антарес» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Автотехника» и ООО «Изопол кемикал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 ООО «Изопол кемикал» (поставщик) и ООО «Автотехника» (покупатель) заключили договор поставки №12-09/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственного назначения – Изоционат спецфлекс NE 138, Полиол спецфлекс NS 753 А, а покупатель – принять и оплатить полученную продукцию.

Определением от 25.02.2009 по делу №А43-1030/2009-27-1 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Изопол кемикал» процедуру наблюдения, временным управляющим общества назначен       Ершов А.И.

По состоянию на 20.04.2009 ООО «Автотехника» имело задолженность перед ООО «Изопол кемикал» в сумме 6 407 215 руб. 02 коп. за полученную по договору поставки от 01.10.2008 №12-09/08 продукцию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что отражено в протоколе заседания от 01.09.2009.

В то же время ООО «Изопол кемикал» имело задолженность в сумме        6 257 976 руб. 36 коп. перед ООО «Автотехника», которая определением суда от 04.06.2009 по делу №А43-1030/2009-27-1/9 включена в реестр требований кредиторов ООО «Изопол кемикал».

20.01.2009 ООО «Изопол кемикал» (цедент) и ООО «Антарес» (цессионер) заключили договор цессии №20-04/08-1, по которому цедент передал цессионеру право требования с ООО «Автотехника» задолженности в сумме       6 407 215 руб. 02 коп. по договору поставки от 01.10.2008 №12-09/08. Вместе с правом требования указанной задолженности к цессионарию переходит полный объем прав и обязательств поставщика по вышеупомянутому договору поставки.

По условиям договора цессии от 20.04.2009 за уступаемое право требования цессионарий обязался заплатить ООО «Изопол кемикал» 95% от суммы задолженности.

Указывая на заключение договора без согласия временного управляющего ООО «Изопол кемикал», чем нарушены требования действующего законодательства, ООО «Автотехника» обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности данного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, связанная с уступкой прав, может совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий ООО «Изопол кемикал» дал письменное согласие на заключение договора цессии №20-04/08-1 от 20.04.2009.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ООО «Изопол кемикал» в материалы дела письмо генерального директора общества от 20.04.2009, адресованное временному управляющему Ершову А.И. с просьбой рассмотреть договор цессии №20-04/08-1 от 20.04.2009 и в случае отсутствия возражений против его заключения выразить свое письменное согласие путем проставления подписи в разделе 7 договора «Адреса и реквизиты сторон», суд пришел к правомерному выводу о соответствии заключенной сделки названному Закону.

Кроме того, доказательством, подтверждающим дачу согласия временного управляющего Ершова А.И. на заключение договора цессии от 20.04.2009, являются его свидетельские показания, полученные судом в ходе судебного разбирательства.

Подлинник договора представлялся на обозрение суда первой инстанции, при этом ООО «Автотехника» не заявляло о фальсификации указанного документа и не ходатайствовало о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу №А43-20040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева