Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-12044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-12044/2009

«02» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» в лице Нижегородского регионального центра-филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009 по делу №А43-12044/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» в лице Нижегородского регионального центра-филиала, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАР», г. Нижний Новгород, о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Андреев Артем Вячеславович по доверенности №НГФ/03015-7 от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

- от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» №24699).

Суд установил, что акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» в лице Нижегородского регионального центра-филиала (далее – АКБ «СОЮЗ») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАР» (далее – ООО «ИМАР») о признании недействительным договора о слиянии от 20.08.2008 в части заключения договора ООО «Ротанг Престиж».

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, заключение договора о слиянии и последующая реорганизация ООО «Ротанг Престиж» преследовали цель снятия ответственности по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 29.10.2007 №33-49/90-116.

Решением от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «СОЮЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Ротанг Престиж» в нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора передало ООО «ИМАР» только долги по обязательствам, но не передало активы и залоговое имущество.Ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ООО «ИМАР» не исполняет свои обязательства.

По мнению заявителя, заключение ООО «Ротанг Престиж» договора о слиянии было совершено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа от 20.11.2009; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 20.11.2009.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИМАР» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2007 АКБ «СОЮЗ» и ООО «Ротанг Престиж» (заемщик) заключили кредитный договор №33-49/90-116 МБ, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 20.10.2009 под процентную ставку 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств заемщика банком заключены договоры:

-залога товаров в обороте с ООО «Ротанг Престиж»;

-залога товара в обороте с индивидуальным предпринимателем           Земсковой Е.А. от 29.10.2007;

-залога имущества с Земсковой Л.В. от 29.10.2007;

-поручительства с Вайнберг И.В. от 29.10.2007;

-поручительства с Земсковым В.Н. от 29.10.2007;

-поручительства с индивидуальным предпринимателем Земсковой Н.А. от 29.10.2007.

Начиная с апреля 2008 года ООО «Ротанг Престиж» перестало исполнять обязательство по возврату заемных средств, в связи с чем 11.07.2008 АКБ «Союз» обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 6 130 770 руб. 44 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

20.08.2008 Вайнберг И.В. – единственный участник ООО «Ротанг Престиж» приняла решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Ивтекс», ООО «Мебельная галерея», ООО «Аркада Люкс».

20.08.2008 указанные юридические лица заключили договор о слиянии, согласно которому стороны обязались совместно обеспечить осуществление реорганизации в форме слияния сторон в новое ООО «ИМАР» с передачей новому обществу в порядке универсального правопреемства с момента завершения реорганизации всех видов имущества всех прав, обязанностей сторон по всем их обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников.

23.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ротанг Престиж» путем реорганизации в форме слияния.

В этот же день в реестр внесена запись о создании ООО «ИМАР» путем реорганизации в форме слияния.

На период проведения реорганизации производство по делу, находящемуся в Советском районом суде г.Нижнего Новгорода, было приостановлено.

После завершения реорганизации поручители и залогодатели обратились в суд с возражениями против удовлетворения исковых требований банка, поскольку в ходе реорганизации произошел перевод долга на другое лицо, а в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается переводом долга на другое лицо.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2009 с ООО «ИМАР» в пользу АКБ «Союз» было взыскано                                    6 130 770 руб. 44 коп. по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное ООО «Ротанг Престиж» имущество.

В части взыскания с Вайнберг И.В., Земскова В.Н., ИП Земсковой Н.А. солидарно суммы основного долга, процентов и штрафной неустойки было отказано, поскольку суд пришел к выводу о прекращении поручительства и права залога.

Указывая на то, что заключение договора о слиянии и последующая реорганизация ООО «Ротанг Престиж» преследовали целью снятие ответственности с поручителей и залогодателей – физических лиц и ИП Земсковой Н.А., чем допущено злоупотребление правом, АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2009 установлено, что после реорганизации ООО «Ротанг Престиж» в форме слияния с ООО «Ивтекс», ООО «Мебельная галерея», ООО «Аркада Люкс» в ООО «ИМАР» произошел перевод долга на ООО «ИМАР», в результате чего исковые требования АКБ «Союз» были удовлетворены.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что вышеназванное решение суда обшей юрисдикции в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о реорганизации ООО «Ротанг Престиж» в форме слияния с ООО «Ивтекс», ООО «Мебельная галерея», ООО «Аркада Люкс» в ООО «ИМАР», направленое в адрес АКБ «СОЮЗ» 26.08.2009, получено им 04.09.2008.

АКБ «СОЮЗ», будучи уведомленным о реорганизации, был вправе воспользоваться гарантиями прав кредиторов юридического лица при реорганизации, содержащихся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не сделал.

Кроме того, решение от 20.08.2008 о реорганизации общества никем не обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009 по делу №А43-12044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» в лице Нижегородского регионального центра-филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева