Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А11-5839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«2» декабря 2009 года                                                      Дело №А11-5839/2009                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу № А11-5839/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир,

о взыскании 10 611 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) – Чернышевой Д.Э. по доверенности         № 35/27-181 от 04.02.2009 (сроком на один год);

от истца – не явился, извещен (уведомление № 36792),

установил.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир, о взыскании 10 611 рублей 05 копеек расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, 10 611 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области. Данные заключения свидетельствуют о том, что возвращенные изделия соответствуют ТУ либо имеют недостатки, возникшие после передачи товара Покупателю, и  подтверждают необоснованность возврата товара. Делая вывод о том, что перепроверка качества возвращенных зарекламированных изделий не предусмотрена договором поставки, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает мотива, по которому им не были приняты во внимание заключения эксперта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «АВТОВАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на ответчика законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар. Перепроверка качества возвращенных зарекламированных изделий не предусмотрена заключенным договором. При этом отмечает, что  анализ ответчика и заключения эксперта, в нарушение пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведены в одностороннем порядке, осмотром в лабораторных условиях, на контрольных стендах, где невозможно смоделировать реальные условия работы изделий на автомобиле. Кроме того, выводы эксперта не содержат указания о фактической пригодности изделия к эксплуатации в конкретных целях, для которых такое изделие приобреталось (для работы на автомобиле), не гарантируют качества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (его правопреемник – ОАО «Владимирское производственное объединение «Точмаш») (продавцом) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2007 № 40659, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые ОАО «АВТОВАЗ» установило полученные от ОАО «ВПО «Точмаш» комплектующие изделия, предприятиями сервисно-сбытовой сети неоднократно были выявлены изделия ненадлежащего качества, которые не выдержали гарантийных сроков эксплуатации (1-2 года после установки на автомобиль), привели к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описанием, другими данными.

В соответствии с пунктом 5.3. приложения № 1 к договору поставки  детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами, возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца, по письменному его требованию.

Зарекламированные изделия, осмотренные с участием представителя ОАО «Точмаш», что подтверждено актом передачи зарекламированных изделий от 24.09.2008 № 2569, возвращены ответчику и приняты последним по накладной от 26.09.2008 № 812756.

09.02.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  за   № 90400/23-171, в которой ОАО «АВТОВАЗ» просило возместить расходы, связанные с устранением дефектов, в общей сумме 85 413 руб. 33 коп., в том числе стоимость зарекламированных изделий в сумме 18 561 руб. 38 коп.

Претензию ответчик удовлетворил частично в сумме 7 950 руб. 33 коп., ссылаясь на результаты исследований после возврата изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 5.1. приложения № 1 к договору поставки продавец – ОАО «ВПО «Точмаш» гарантировал ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В силу названных норм права и условий договора поставки № 40659 от 05.12.2007 требования к качеству продукции определяются не только соответствием требованиям согласованной документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации на автомобилях ВАЗ, в течение гарантийного срока.

С учетом того, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части  поставки некачественного товара (рекламационные акты, акт передачи зарекламированных изделий от 24.09.2008 № 2569), у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта ТПП Владимирской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 ГК РФ).

Таким образом, для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке данной нормой права установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя.

Представленные ответчиком заключения эксперта ТПП носят односторонний характер, составлены без участия в осмотре представителя ОАО «АВТОВАЗ», а также способом, отличным от способа проверки качества товара истцом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в  договоре поставки от 05.12.2007 сторонами по спору не предусмотрено право продавца перепроверять качество возвращенных покупателем  зарекламированных изделий.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от  30.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу № А11-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова