Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-10699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 02 " декабря 2009 года                                                 Дело № А43-10699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "02" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009, принятое судьёй Моисеевой И.Н., по делу № А43-10699/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозвук» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР»  о взыскании 103 106 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автозвук» – Богатова А.Ю. по доверенности от 22.06.2009 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» – не явился, извещен (уведомление № 25426),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозвук» (далее – ООО «Автозвук») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» (далее – ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР») о взыскании 83 469 руб. долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 13.07.2009 в сумме 15 194 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 20.06.2006 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 05.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 3 459 руб. 91 коп.  госпошлины и 15 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.  Ссылается на то обстоятельство, что часть товарных накладных (№№30, 31 от 27.01.2006, №176 от 02.04.2007, №№567, 568 от 11.11.2004, №640 от 09.12.2004) оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем из них невозможно достоверно установить факт поставки товара именно в адрес ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009.

Истец в судебных заседаниях и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным со стороны ответчика, в котором обозначены оспариваемые им товарные накладные. В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет суммы задолженности с расшифровкой поступления денежных средств. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 18.11.2009 объявлялся перерыв до 25.11.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 ООО «Автозвук» (поставщик) и ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» (покупатель) подписали  договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в заявке (пункт 1.1 договора).

Как указывает ООО «Автозвук», в течение 2007 года им было поставлено в адрес ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР»товара на общую сумму 493 936 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (том 3, л.д.  3-65, 119-151).

В свою очередь ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» ненадлежаще исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара. С учетом частичной оплаты, а также произведенного частичного возврата товара, задолженность ответчика составила 83 469 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

Из условий договора видно, что стороны при его заключении установили, что существенные условия договора должны быть согласованы в заявке. При этом в материалы дела заявки представлены не были, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 20.06.2006.

При этом факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении некоторых товарных накладных не может быть принят во внимание, поскольку из представленного в материалы дела подробного расчета суммы иска усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по накладным № 435 от 25.07.2007, №№ 444, 445 от 30.07.2007, № 453 от 01.08.2007, № 457 от 06.08.2008, № 472 от 13.08.2007, № 481 от 20.08.2007.  При этом указанный подробный расчет ответчиком получен и не оспорен, возражений по поводу оформления перечисленных товарных накладных не заявлено.

Также факт приемки ответчиком  товара поставленного по вышеназванным накладным подтверждается актом сверки расчетов  по состоянию на 31.12.2007, подписанным со стороны ответчика без замечаний (том1, л.д. 11-12).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме. При этом применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм, регулирующих отношения, возникающие из договора поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 15 194 руб. 79 коп. за период с 19.06.2007 по 13.07.2009 является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова