Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-8736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» декабря 2009 года                                        Дело № А43-8736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Ильногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по делу № А43-8736/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК фирма «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Ильногорское» о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК фирма «Мост» (далее - ООО «ПК фирма «Мост») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Ильногорское» (далее - ООО «МК «Ильногорское») о взыскании 17 798 руб. 21 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора от 22.11.2008 №381/159, и пени в сумме 2 383 руб. 11 коп. за просрочку платежа за период со 27.02.2009 по 03.08.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 19.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности и пени, а также взыскал с ответчика в пользу истца 781 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МК «Ильногорское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обязательство было нарушено вследствие тяжелого финансового положения. Считает, что в условиях экономического кризиса взыскание штрафных санкций является несправедливым.

От ООО «МК «Ильногорское» в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «ПК фирма «Мост», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В своем отзыве отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ООО «ПК фирма «Мост» (поставщик) и ООО «МК «Ильногорское» (покупатель) заключили договор поставки №381/159, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным заявках, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель в течение 20 календарных дней с момента получения продукции обязан оплатить товар.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате продукции на момент обращения с иском в суд составила 17 798 руб. 21. коп.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из положений названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также с учетом того, что ООО «МК «Ильногорское» не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 383 руб. 11 коп. пени за период с 27.02.2009 по 03.08.2009 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано экономическим кризисом, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Кроме того, уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет пени ответчик не оспаривал. Поскольку в данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд  не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по делу № А43-8736/2009 в части взыскания суммы пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Ильногорское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          О.А. Большакова