Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-22137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-22137/2009

«02» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу №А43-22137/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области к потребительскому обществу «Дзержинский рынок», г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 224 308 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №25694);

- от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта с отметкой истек срок хранения №25695);

- от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №25693).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу «Дзержинский рынок» о взыскании 224 308 руб. 25 коп., в том числе: 189 922 руб. 37 коп. долга по арендной плате за период с 12.08.2008 по 01.09.2008 и 34 385 руб. 88 коп. пени за период с 01.09.2008 по 01.12.2008.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований. Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 17.09.2009 судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области в пользу ПО «Дзержинский рынок» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания представительских расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом истца от иска у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство ответчика о взыскании представительских расходов, истец не участвовал, т.е. был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, подтверждающими понесенные судебные расходы.

КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области не согласен с размером взысканных расходов, ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтены продолжительность и сложность дела, объем и характер подготовленных представителем документов, количество времени участия в судебных заседаниях, реальность оказанной юридической помощи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ПО «Дзержинский рынок», МУП «Комбинат питания» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта только в данной части.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 17.09.2009 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ПО «Дзержинский рынок» представило договор от 01.09.2009, заключенный между ответчиком (доверитель) и адвокатским кабинетом Ольнева Олега Николаевича «Юрист» (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание правовой помощи в Арбитражном суде Нижегородской области по иску КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании долга по договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 20 000 руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет поверенного либо наличными.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждает расходным кассовым ордером от 01.09.2009 №47.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПО «Дзержинский рынок» доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, пришел к обоснованному выводу о правомерности ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил его, при этом с учетом требований части 2 статьи 110 указанного Кодекса снизил заявленную ответчиком сумму до 15 000 руб.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Неявка истца в судебное заседание после перерыва в рассматриваемом случае не могла послужить основанием для отклонения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ от иска не освобождает истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, и удовлетворяет требования ответчика о возмещении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств, в разумных пределах.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Так, заявитель со ссылкой  на  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указывает, что  судебного акта в пользу  какой-либо из  сторон не  принималось, поэтому, по мнению заявителя,  отсутствуют основания для  взыскания  судебных  расходов.

В силу  части 1 статьи 151 Кодекса в определении о  прекращении  производства по делу  суд  разрешает вопросы  о  распределении между  сторонами  судебных  расходов.

Указанные правила направлены на защиту интересов  лица, необоснованно вовлеченного  в  судебный  процесс, в  получении  компенсации издержек с  лица, инициировавшего возбуждение дела.

Истец отказался от  исковых требований не по причине добровольного погашения ответчиком задолженности, а в связи с необоснованным  предъявлением иска,  так как задолженность по  арендной  плате на  момент  его предъявления  отсутствовала.

При таких обстоятельствах ответчик был вовлечен в процесс  необоснованно, поэтому  истец обязан  компенсировать ему  издержки.

Иные доводы заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным судом, однако  признаются  необоснованными,  поскольку  не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу №А43-22137/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева