Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А79-9955/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-9955/2006

11 апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Ефимовой Надежды Владимировны, д. Полевые-Пинеры Чувашской Республики,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006            о прекращении производства по делу № А79-9955/2006, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Надежды Владимировны, д. Полевые-Пинеры Яльчикского района Чувашской Республики,

к Яльчикскому районному потребительскому обществу, с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики, Дудкину Петру Михайловичу, д. Полевые-Пинеры Яльчикского района Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Батыревский отдел, с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики,

о признании недействительными договора, свидетельства о регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Архипов А.В., по доверенности от 31.10.2006 №10Д-1757 (сроком действия три года); Павлов С.В., по доверенности от 21.09.2006 №10Д-1517 (сроком действия три года); Усанов В.И., адвокат по ордеру от 03.04.2007 № 1260/Д;

от ответчиков:

1. потребительского общества – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление                № 83249);

2. Дудкина П.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 83250);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 83251);

установил.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Яльчикскому районному потребительскому обществу и Дудкину Петру Михайловичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 26.07.2006 одноэтажного кирпичного здания Полево Пинерского магазина ТПС, 1976 года постройки, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Полевые Пинеры, ул. Кооперативная, д.12, общей площадью 145,7 квадратных метров, заключенного между Яльчикским районным потребительским обществом и Дудкиным Петром Михайловичем;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности Дудкина П.М. №21-21-03/002/2006-399 от 26.07.2006.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (Батыревский отдел).

Определением от 18.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики  прекратил производство по делу, на основании пункта                   1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения Ефимовой Н.В. в суд с иском Дудкин П.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Надежда Владимировна, не согласившись с принятым определением от 18.12.2006, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 и части                     3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как Дудкин П.М. использует данный объект в целях предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что нарушением норм процессуального права является привлечение второго ответчика без отдельного определения, а также отсутствие протокола в судебном заседании 28.11.2006, чем нарушены статья 45 Конституции Российской Федерации и статья                       27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третье лицо, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы              34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 Яльчикское районное потребительское общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ефимова Надежда Владимировна (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества на срок 11 месяцев, по условиям которого ответчик предоставляет в аренду одноэтажное кирпичное здание Полево Пинерского магазина ТПС, 1976 года постройки, общей площадью 145, 7 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Полевые Пинеры, ул. Кооперативная, д.12 для использования в целях продажи товаров народного потребления.

30.06.2006 Яльчикское районное потребительское общество (продавец) и Дудкин Петр Михайлович (покупатель) заключили договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

26.07.2006 на основании договора купли-продажи Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировало переход права собственности на спорное недвижимое имущество за Дудкиным Петром Михайловичем, о чем выдано соответствующее свидетельства о государственной регистрации права собственности № 21-21-03/002/2006-399 от 26.07.2006.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Ефимова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен также субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам  определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя Дудкина П.М. на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде не представлены, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.11.2006, которым возбуждено производство  по делу, принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.В., в котором истцом указанны в качестве ответчиков Яльчикское районное потребительское общество и Дудкин Петр Михайлович.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии протокола в судебном заседании 28.11.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством обязательного ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Его ведение в предварительном судебном заседании в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и быть отражены в определении и постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенный обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006            № А79-9955/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

Л.В. Бухтоярова