Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-6363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 02 декабря 2009 года                            Дело № А43-6363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО СК «Жилстрой») – Гинояна К.Р. по доверенности от 16.11.2009 сроком действия 1 год;

от истца: (ООО «НижСтройСервис») – Бабыкина Ю.А. по доверенности от 23.11.2009 сроком на 6 месяцев, Головачева Н.В. по доверенности от 23.11.2009 сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-6363/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  СК «Жилстрой» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.05.2007 № 12/3.05 в сумме 14 778 955  руб. 90 коп., пени по договору в сумме 1 710 049 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2009 в сумме 861 930 руб. 95 коп., а также по день оплаты долга (с учетом уточнений, уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009  с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 14 778 955 руб. 90 коп., пени в сумме 800 000 руб., 861 930 руб. 65 коп. – проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС с 12.09.2009 по ставке 10,75% годовых по день оплаты долга, расходы по оплате госпошлины – 98 254 руб.68 коп.. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных сумм, общество с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что сторонами по заявлению ответчика от 01.03.2009 произведен зачет 359 486 руб., которые перечислены  истцу в качестве оплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2008.

         Указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем  применению подлежали  статьи 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд неправомерно не применил. Считает, что ответчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 7 316 994 руб.85 коп. – стоимость некачественно выполненных работ.

         Также апеллятор указывает на необоснованность применения судом положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268,  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

 Как усматривается из материалов дела, по договору генерального подряда от 03.05.2007 №12/3.05 общество с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» (генеральный подрядчик) с мая 2007 года по декабрь 2009 года выполнило работы по строительству объектов – 3-х 17- этажных жилых домов № 1, 2, 3 по пр. Ленина в г.Н.Новгороде, а общество с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» (заказчик) должно было оплатить выполненные работы в сумме 618 000 000 руб..

В связи с нарушением срока оплаты в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2009 №7, которая осталась без удовлетворения.

Заявлением от 02.03.2009 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал передать незаконченные строительством объекты, фактически выполненные работы, приобретенные и оплаченные материалы.

         Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ  ответчиком не оспаривается  и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справками о выполненных работах (форма КС-3), оформленными сторонами в установленном порядке и подписанными без замечаний со стороны заказчика.

Наличие задолженности ответчиком в процессе исполнения работ и действия договора также не оспаривалось, что подтверждается актом сверки расчетов на 30.06.2008 на сумму 19 194 965 руб. 16 коп..

         Фактически ответчик оспаривает взыскание с него денежной суммы 359 486 руб., которая, по его мнению, была погашена путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 316 994 руб.85 коп. – стоимость некачественно выполненных работ.

         В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Однако заявление от 01.03.2009, на которое ссылается ответчик, не содержит данных, позволяющих определенно  установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения. Воля ответчика как стороны односторонней сделки не конкретизирована.

Кроме того, доказательств направления и  получения заявления о зачете требований ООО «НижСтройСервис» в материалах дела   не имеется. Истец получение данного заявления, а также наличие у него обязательств по оплате названной суммы перед ООО СК «Жилстрой» оспаривает.  

          В силу изложенного  утверждение апеллятора о погашении денежной суммы 359 486 руб. путем зачета судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Довод заявителя относительно некачественного выполнения истцом работ рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

   В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.6, 7.7. договора ответчик, осуществляя технический надзор за выполнением подрядных работ, вправе потребовать от истца устранения выявленных замечаний и отказаться от подписания актов приемки (форма КС-2) до их устранения.

          Согласно представленным суду актам приемки (форма КС-2) работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Данные о том, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

  Из заключения по результатам экспертизы определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций на спорном объекте и заключения  обмерных работ, проверки качества выполненных работ и лабораторных испытаний в здании 17- этажного жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, выполненных ГП Нижегородской области «Оргтехстрой», на которые ссылается апеллятор в качестве доказательств некачественного выполнения работ,  усматривается, что выявленные недостатки носят явный характер.

          Поскольку заказчик при подписании актов  не заявил о наличии недостатков, он в силу статей 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на выявленные недостатки.

          Кроме того, как верно указал суд,  данные заключения подготовлены ГП Нижегородской области «Оргтехстрой» в 2009году, спустя год после прекращения договора подряда и более года с момента выполнения данных работ.

Замечания по качеству отделочных работ (перетирки перегородок) связаны с проектным решением сопряжения бетонных конструкций и перегородок; по прочности стяжки пола менее 15 Мпа, замечания связаны с согласованием заказчиком и проектной организацией прочности 10 Мпа (письма №160 от 26.05.2008, №145 от 13.05.2008 и т.д.); замечания по перетирке железобетонных поверхностей обусловлены условиями договора генерального подряда (п. 2.11), т.к. укрупненным сметным расчетом предусмотрена перетирка железобетонных поверхностей без последующей шпаклевки.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что  указанные в заключениях недостатки не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение работ генеральным подрядчиком, является правомерным.       

          Кроме того, как следует из материалов дела,  истец  заявлением от 11.09.2009 уменьшил сумму иска, эквивалентную стоимости работ по устройству монолитного железобетонного каркаса жилых домов №1, 2, по которым ответчиком предъявлены претензии по качеству.

          Оценив в совокупности в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование объема выполненных истцом работ, суд  пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания долга в сумме 14 778 955 руб. 90 коп..

         Довод апеллятора о нарушении судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.        

         В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, принятых заказчиком, требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 16.2.1 договора в размере 0,05% от существующей задолженности за период  с 07.06.2008 по  02.03.2009 в сумме 1 710 049 руб. 79 коп. (с суммы долга без НДС),  являются обоснованными.

 Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки по сравнению с действующими в период просрочки исполнения денежного обязательства ставками рефинансирования, установленными Центральным банком России, суд обоснованно  уменьшил меру ответственности должника по уплате неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб., поскольку предъявленная мера ответственности несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.  Расчет процентов  проверен судом и признан правильным. 

         В части прекращения производства по делу решение не обжаловалось, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

          Таким образом,  судебный акт  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу № А43-6363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Казакова Н.А.