Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А79-6767/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«2» декабря  2009 года                                                      Дело №А79-6767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Чебоксары, на ре­шение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу № А79-6767/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭИТЭК», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Чебоксары,

о взыскании 1 187 771 рубля,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Тарасова А.К. по доверенности от 18.08.2009 (сроком на один год); от истца - Никулиной Ф.К. по доверенности от 24.06.2009 (сроком на один год); Мурмухаметова Р.Р. по доверенности от 24.06.2009 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭИТЭК», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Чебоксары, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 771 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что названная сумма, перечисленная ответчику как предварительная оплата по договору № 32 от 11.08.2008 на выполнение работ по производству химической защиты внутренних поверхностей 12 электродегидраторов на объекте открытого акционерного общества «ТАНЕКО» «блок ЭЛОУ № 1», расположенном в г.Нижнекамск Республики Татарстан, неосновательно удерживается последним. ООО «Волга-Рось» не исполнило своих обязательств по договору, срок действия договора истек 25.10.2008.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭИТЭК», г. Москва, 1 187 771 рубль неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 453, статьями 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг и передачи материалов во исполнение договора. Следовательно, у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Чебоксары, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменил основание иска и в этой связи неправомерно применил нормы неосновательного обогащения, поскольку взаимоотношения сторон возникли из договора.

Заявитель считает, что выводы суда о прекращении договора № 32 от 11.08.2008 на основании пункта 1 статьи 782 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что суду необходимо было выяснить, по чьей вине возникла невозможность исполнения обязательств по договору, и в зависимости от этого обстоятельства разрешить дело в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что вывод суда о недоказанности приобретения материалов для исполнения договора не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-Рось», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ «ЭИТЭК» (заказчик) и ООО «Волга-Рось» (подрядчик) 11.08.2008 заключен договор подряда № 32, в соответствии с которым подрядчик в срок до 25.10.2008 обязался провести химическую защиту внутренних поверхностей электродегидраторов в количестве 12 штук на объекте ОАО «ТАНЕКО», г.Нижнекамск Республики Татарстан, «блок ЭЛОУ №1».

На основании раздела 4 договора заказчик обязался передать подрядчику в 10-дневный срок от даты подписания проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ, а также фронт производства работ; оказать подрядчику содействие в выполнении работ; принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполненных работ ориентировочно составила 1 696 817 рублей. Для организации работ заказчик должен произвести предоплату в сумме 1 187 771 рубля.

Во исполнение условий договора (п. 2.3) заказчик перечислил на счет исполнителя 1 187 771 рубль. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 664 от 13.08.2008, не отрицается ответчиком.

Письмом № 379/Н от 28.04.2009 со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 договора, а также невозможность исполнения пункта 4.1 договора ООО НПФ «ЭИТЭК» уведомило ООО «Волга-Рось» о прекращении договора № 32 от 11.08.2008 и возврате суммы предоплаты в размере 1 187 771 рубля. Письмо получено ответчиком 15.05.2009.

Невыполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием предъявления настоящего  иска.

Договор № 32 от 11.08.2008 квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком в установленный срок истец письмом № 379/Н от 28.04.2009 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 32 от 11.08.2008.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик документально не доказал факт оказания истцу услуг на спорную сумму и относимость  к спорным правоотношениям представленных обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Рось» товарной накладной № 297 от 16.09.2008, счета-фактуры № 297 от 16.09.2008 и платежного поручения № 218 от 14.09.2008.

Вывод суда о недоказанности приобретения материалов для исполнения договора соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Обстоятельства того, что обязательства по договору № 32 от 11.08.2008 не исполнены, а также факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 187 771 рубля, ответчиком не оспорены.

С учетом того, что ответчик не оказал истцу услуги по договору № 32 от 11.08.2008 и последний заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты в сумме 1 187 771 рубля, у ООО «Волга-Рось» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения сторон возникли из договора, несостоятелен.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на договор № 32 как договор подряда. Суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Суд исходил из договорных отношений между сторонами,  квалифицировав их как оказание услуг, и со ссылкой на статьи 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика предварительную оплату, основываясь на нормах обязательственного права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу № А79-6767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова