Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А11-1743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

01 декабря 2009 года                                                   Дело № А11-1743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу № А11-1743/2009 по иску Комитета по управлению имуществом Петушинского района к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Галине Ивановне о расторжении договора аренды, об освобождении нежилых помещений и о взыскании 960 644 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению имуществом Петушинского района – не явился, извещен (уведомление № 24887);

от индивидуального предпринимателя Одинцовой Галины Ивановны - не явился, извещен (уведомление № 24888).

Комитет по управлению имуществом Петушинского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Галине Ивановне о взыскании 960644 руб. 62 коп., в том числе долга по арендной плате в сумме 628540 руб. 85 коп. за период с 15.06.2005 по 15.02.2009 на основании договора аренды от 15.03.2004 №36Г, пени за просрочку платежа в сумме 332 103 руб. 77 коп. за период с 15.06.2005 по 15.02.2009, а также о расторжении договора аренды от 15.03.2004 №36 и обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 157 кв.м. и 84,1 кв.м., расположенные по адресу: Петушинский район, пос. Городищи, Больничный пр., д. 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 680 404 руб. 92 коп. за период с 15.03.2006 по 15.06.2009, пени за просрочку оплаты в сумме 305 071 руб. 11 коп. за период с 21.03.2006 по 20.06.2009.

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Одинцовой Галины Ивановны 680 404 руб. 92 коп. долга, 10 000 руб. пени, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета. Одновременно суд расторг договор аренды нежилого помещения от 15.03.2004 № 36Г, выселив индивидуального предпринимателя Одинцову Г.И. из занимаемых нежилых помещений в месячный срок после вступления решения в  законную силу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Одинцова Галина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части взыскания долга по арендной плате в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявительница указала, что договор аренды продлен на неопределенный срок с учетом статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 10.05.2006 №85 произведен перерасчет арендной платы и между сторонами подписаны дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 01.05.2006 арендная плата в год устанавливается в размере 86796 руб., в месяц – 7233 руб., а также расчет арендной платы, приложенный к соглашению. При этом считает, что расчет основного долга произведен истцом неверно, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды. По мнению заявительницы, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика расчета арендной платы с измененными показателями. Таким образом, Комитет по управлению имуществом Петушинского района не вправе был в одностороннем порядке производить увеличение арендной платы, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление арендатора об увеличении арендной платы. Одновременно пояснила, что исходя из ставки арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.05.2006 и расчетом арендной платы от 01.05.2006, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 260388 руб.

Комитет по управлению имуществом Петушинского района в отзыве на апелляционную жалобу от 06.10.2008 просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что в соответствии с приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 №92, от 28.09.2006 №108, от 04.09.2007 №91 и приказами Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 30.12.2005 №408, от 10.05.2006 №85, от 26.12.2006 №194, от 12.11.2007 №45 рассчитана арендная плата по указанному договору. Одновременно истец сообщил, что не возражает относительно проверки только обжалуемой части судебного акта (протокол судебного заседания от 06.10.2009).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2009 (протокол судебного заседания от 24.11.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Петушинского района и индивидуальный предприниматель Одинцова Галина Ивановна заключили договор аренды от 15.03.2004 №36Г нежилых помещений площадью 157 кв.м. и 84,1 кв.м., расположенных по адресу: Петушинский район, пос. Городищи, Больничный пр., д. 1, для использования под магазин и швейную мастерскую.

Срок договора аренды контрагенты согласовали с 15.03.2004 по 15.02.2005 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 8360 руб., в год – 100320 руб., которая производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 при изменении размера арендной платы, в предусмотренных договором случаях, ее новое исчисление и оплата производится с месяца, в котором истец на правах собственника представил новый расчет ответчику.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться (устанавливаться): по взаимной договоренности или по соглашению сторон при условии, что ее величина не должна быть менее расчетной; в случае изменения устанавливаемых централизованно цен, тарифов, размеров налогов и других составляющих, входящих в методику расчета арендной платы; по решению Совета народных депутатов Петушинского района.

Передача объектов аренды оформлена приемо-сдаточным актом от 15.03.2004.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2006, от 01.05.2006 к спорному договору аренды стороны установили арендную плату за нежилые помещения в размере соответственно 12408, 94 руб. в месяц (148907,31 руб. в год), 7233 руб. в месяц (86796 руб. в год).

Письмами от 28.07.2008 №КУИ 427/19-01, от 29.01.2009 №КУИ 112/19-01, от 24.02.2009 №КУИ 180/19-01 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендным платежам и предложил ему расторгнуть договор в связи с существенным нарушением арендатором договорных условий.

Учитывая, что с 15.03.2006 предприниматель Одинцова Г.И. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, Комитет по управлению имуществом Петушинского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пунктах 3.2, 3.3 и 3.5 спорного договора предусмотрено изменение арендной платы в случае изменения устанавливаемых централизованно цен, тарифов, размеров налогов и других составляющих, входящих в методику расчета арендной платы путем предоставления контрагенту нового расчета.

В обоснование предъявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истец сослался на приказы Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.09.2006 №108 «О средней рыночной стоимости 1-го квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2006 года», от 04.09.2007 №91 «О средней рыночной стоимости 1-го квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2007 года», приказы Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 26.12.2006 №194 «Об установлении коэффициента, отражающего базовую величину строительства 1-го квадратного метра, для расчета арендной платы за использование объектов муниципальной собственности с 01.01.2007», от 12.11.2007 №45 «Об установлении коэффициента, отражающего базовую величину строительства 1-го квадратного метра, для расчета арендной платы за использование объектов муниципальной собственности с 01.01.2008», согласно которым базовая величина стоимости 1 кв.м. составила соответственно 19700 руб. и 21763 руб. в месяц.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 и 01.01.2008, а также расчета согласно условиям договора аренды (пункт 3.3 договора), что истцом не отрицается. В связи с этим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы должно производиться в неизменном размере, ранее согласованном сторонами, то есть исходя из 7233 руб. в месяц.

Данное обстоятельство служит основанием для частичного отклонения исковых требований.

Как следует из расчета арендной платы, задолженность за период с 15.03.2006 по 15.06.2009, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, составляет 284698 руб. 92 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка истца на опубликование в СМИ органов местного самоуправления Петушинского района («Вестник» от 23.01.2008) информации об изменении с 01.01.2008 коэффициента, отражающего базовую величину стоимости строительства 1 кв.м., для расчета арендной платы за использование объектов муниципальной собственности в размере 19700 руб. не подтверждает факта соблюдения порядка изменения арендной платы, установленного пунктами 3.2, 3.3 договора аренды от 15.03.2004 №36Г.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, исковые требования Комитета по управлению имуществом Петушинского района подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 284698 руб. 92 коп. за период с 15.03.2006 по 15.06.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009 по делу № А11-1743/2009 в обжалуемой части о взыскании задолженности по арендной плате изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Галины Ивановны  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой Галины Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом Петушинского района задолженность по арендной плате в размере 284698 руб. 92 коп. за период с 15.03.2006 по 15.06.2009.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петушинского района в пользу индивидуального предпринимателя Одинцовой Галины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова