Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А11-2717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-2717/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии: от ЗАО «ПСО «Монолит» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 28740, 28741); от ООО «Олимпик Гранд» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», г. Вологда, на решение Арбитражного Владимирской области от 04.08.2009 по делу № А11-2717/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания Монолит», г.Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», г. Вологда, о взыскании 3 288 600 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания Монолит» (далее - ЗАО «Проектно-строительная компания Монолит») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее - ООО «Олимпик Гранд») о взыскании долга в сумме 2 250 000 руб. за выполненные в соответствии с договором от 14.01.2008 № 1401 работы по разработке проектной документации на строительство торгового центра по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, д.18, пеней за просрочку оплаты долга в сумме 738 600 руб., неполученной прибыли в размере 300 000 руб., а всего 3 288 600 руб..

Решением суда от 04.08.2009 взыскан с ООО «Олимпик Гранд» в пользу ЗАО «Проектно - строительная компания Монолит» долг в сумме 2 250 000 руб., пени в сумме 369 300 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 256 руб.. В остальной части иска отказано.

ООО «Олимпик Гранд», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания с него задолженности и пеней  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-940/2009 по иску ООО «Олимпик Гранд» к ЗАО «Проектно-строительная компания Монолит» об уменьшении стоимости работ 1 этапа на сумму 2 250 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2009 требования ООО «Олимпик Гранд» были удовлетворены, поэтому основаня для взыскания задолженности и пеней отсутствует.

ЗАО «Проектно - строительная компания Монолит», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Проектно-строительная компания Монолит" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (заказчиком) заключен договор №1401, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство торгового центра по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, д.18.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение №2 к договору).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектной документации для строительства торгового центра по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, д.18, стоимость работ составляет 30000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 576 271 руб. 19 коп., из них: стоимость разработки концепции и эскизного проектирования 4 500 000 руб., стоимость рабочего проектирования 25500000 руб.

Оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану путем внесения заказчиком авансовых платежей перед началом каждого этапа проектирования. Порядок оплаты работ каждого этапа определен в приложении №2 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора началом работ по каждому из этапов считается день поступления соответствующего аванса на расчетный счет исполнителя, если указанный аванс предусмотрен календарным планом. В ином случае датой начала работ считается дата, указанная в календарном плане.

Ответчик перечислил истцу  предоплату за первый этап работ в размере 2 250 000 руб.

Истцом первый этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2008 №00000003 на сумму 4 500 000 руб.

Передача результата выполненных работ подтверждается накладной от 16.05.2008 №1401-1.

Неоплата работ, выполненных по первому этапу, послужила основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта надлежащего выполнения истцом проектных работ и наличия просрочки в оплате стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, о чем истец был извещен письмом от 10.06.2008 № 124/КС.

Недостатки работ, по утверждению ответчика, не были устранены истцом.

При этом ответчиком 15.07.2009 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Вологодской области дела А13-940/2009 по иску ООО «Олимпик Гранд» к ЗАО «Проектно-строительная компания Монолит» об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда от 14.01.2008 № 1401. ООО «Олимпик Гранд» указало, что в рамках дела А13-940/2009 была проведена судебная экспертиза на предмет определения качества работ. В материалы дела представлена копия заключения от 05.06.2009 по делу А13-940/2009.

Ходатайство судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на рассмотрение и отклонении аналогичного ходатайства на стадии предварительного разбирательства.

Вместе с тем, в обжалуемом решении оценка судом заключения экспертизы от 05.06.2009 по делу А13-940/2009 как доказательства по делу в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата за выполнение работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказав в оплате выполненных ЗАО «Проектно-строительная компания Монолит» работ, ООО «Олимпик Гранд» указало на некачественность их выполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-940/2009 уменьшена стоимость работ 1 этапа по договору – создание концепции и эскизного проекта, выполненных по договору  от 14.01.2008 № 1401, в связи с недостатками, на сумму  2250000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы долга 2250000 руб. и начисленных на эту сумму пеней не имеется.

Таким образом, приняв обжалуемое решение без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, содержащихся в статье 71, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В удовлетворении иска о взыскании долга и пеней апелляционный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного Владимирской области от 04.08.2009 по делу № А11-2717/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания Монолит», г.Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», г. Вологда, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А11-1743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также