Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А43-16503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-16503/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи   Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Собчино») – Лебедевой А.В. по доверенности от 10.10.2008 № 01 сроком до 31.12.2009; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НАМ-электро») – Довбуш С.М. по доверенности от 09.09.2009 сроком на один год,  Патрушевой Е.Н. по доверенности от 26.08.2009 сроком на один год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собчино», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.09.2009 по делу № А43-16503/2009,  принятое судьей Горобец Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собчино», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НАМ-электро», г. Бор, Нижегородская область, о взыскании 2 034 772 руб. 60 коп,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Собчино» (далее – ООО «Собчино») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАМ-электро» (далее – ООО «НАМ-электро») о взыскании 2 034 772 руб. 60 коп., в том числе 1 770 000 руб. неосновательного обогащения и 264 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2009 в удовлетворении иска ООО «Собчино» отказано.

ООО «Собчино», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что переданная ответчиком проектная документация не соответствует ГОСТам, СНИПам, содержит недостатки, которые делают невозможным ее применение при проведении строительных работ. По мнению заявителя, судом не применена статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Заявитель указывает, что факт подписания акта выполненных работ не препятствует предъявлению претензий по качеству работ.

Суд не дал оценку заключению ООО «Смарт» по оспариваемому проекту электроснабжения и  необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

ООО «НАМ-электро», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «Собчино» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела копии рабочего проекта электроснабжения 054-ЭС и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении копии рабочего проекта электроснабжения 054-ЭС к материалам дела, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 между сторонами подписан договор № 82/07-0, в соответствии с пунктом  1.1 которого ООО «НАМ-электро» (исполнитель) обязуется разработать проект электроснабжения гостинично-развлекательного комплекса «Port Savin», расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, 104-й квартал Борского лесничества, в соответствии с техническими условиями от 19.09.2007 № 6Б-07 и согласовать его с органами «Энергонадзора», а также иными органами.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ составляет 1 770 000 руб.

Работы должны быть выполнены за 45 рабочих дней со дня уплаты заказчиком исполнителю предоплаты в размере, указанном в пункте 2.2. договора (пункт 4.1 договора).

По акту выполненных работ от 12.02.2008 ответчиком передан истцу результат проектных работ. Акт подписан сторонами без замечаний. В акте указана стоимость работ – 1770000 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2007 № 358, от 18.03.2008 истец оплатил ответчику за выполненные проектные  работы сумму  1770000 руб.

Истец указывает, что переданная проектная документация содержит многочисленные недостатки и не может быть применена при проведении работ, для которых документация заказывалась истцом. Договор от 25.10.2007 № 82/07-О истец считает незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора о сроках выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Требования истца о взыскании 1770000 руб. основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  договор от 25.10.2007 № 82/07-0 незаключенным. В договоре  от 25.10.2007 № 82/07-0 сроки выполнения работы поставлены в зависимость от событий, которые не должны неизбежно наступить.

Сторонами подписан акт № 00000046 от 12.02.2008 на выполненные проектные работы. В акте указано наименование работ, разработка проекта электроснабжения гостинично-развлекательного комплекса «Port Savin», расположенного по адресу: РФ, Нижегородская область, Борский район, 104-й квартал Борского лесничества, в соответствии с техническими условиями от 19.09.2007 № 6Б-07 и согласованного с «Энергонадзором», а также иными органами (проект № 054-ЭС), цена работ – 1 770 000 руб. Стороны при подписании акта констатировали, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В графе «заказчик» отмечено, что работы выполнены согласно техническому заданию, расчеты проверены 12.03.2008.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 770 000 руб., что  подтверждено платежными поручениями № 358 от 01.11.2007, №102 от 18.03.2008 и ответчиком не оспаривается. Денежные средства оплачены за проектные работы, выполненные по акту от 12.02.2008 № 00000046.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме и с недостатками. Стоимость работ согласована протоколом согласования цены, сметой. При подписании акта выполненных работ сторонами не были оговорены какие-либо недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет. Спорная сумма оплачена за выполненные проектные работы. Документов, подтверждающих выполнение ответчиком проектных работ на сумму, меньшую, чем указано в акте выполненных работ от 12.02.2008, истцом не представлено.

Письмо ООО «Смарт» от 02.06.2009 № 91 о невозможности выполнения подрядных работ на основании представленного истцом проекта в связи с тем, что проект недоработан и имеет недостатки, не может служить бесспорным доказательством некачественного выполнения ответчиком проектных работ. Замечания по проекту, которые указаны ООО «Смарт» в письме № 91, не отмечены истцом при подписании акта от 12.02.2008, несмотря на то, что могли быть выявлены при приемке работ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при отклонении ходатайства о назначении экспертизы признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.09.2009 по делу № А43-16503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова