Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А43-1638/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» июля 2007 года                                         Дело № А43-1638/2007-41-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», г. Сергиев-Посад-6 Московской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-1638/2007-41-45, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЕЛДЭЗ», г. Н. Новгород (правопредшественника ООО «Б.А.Р.С. и К»), к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», г. Саров Нижегородской области, о признании недействительным кредитного договора;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Б.А.Р.С. и К» – не явился;

от ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» – начальник юридического управления Кошелев Д.В. по доверенности от 05.06.2007 №125 сроком действия один год; Антипов по доверенности от 09.03.2007 №77 сроком действия шесть месяцев;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛДЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора от 19.07.2004 № 03/656, заключенного между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ» (правопредшественником  ООО «ЕЛДЭЗ»).

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 167, 174, п. 1 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что указанный договор подписан не председателем правления Банка - Димитровым Валерием Дмитриевичем. Кроме того, он является для ООО «Антикваръ» крупной сделкой.

Решением  от 15.05.2007  арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца  - ООО «ЕЛДЭЗ» на его правопреемника ООО «Б.А.Р.С. и К», отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований, а также возвратил ООО «Б.А.Р.С. и К» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

ООО «Б.А.Р.С. и К.», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Апеллятор пояснил, что просил суд приостановить производство по настоящему делу, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-4208/2007-26-167 по заявлению ООО «Б.А.Р.С. и К» о признании недействительной реорганизации 16.10.2006 года ООО «ЕЛДЭЗ» и ООО «Антикваръ». По мнению заявителя, в случае удовлетворения данного требования,  ООО «Б.А.Р.С. и К» освобождается от обязанности по исполнению обязательств перед ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, мотивированного тем, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-6271/2007-38-221 по заявлению ООО «Б.А.Р.С. и К» о признании недействительной государственной регистрации ООО «Антикваръ».

Кроме того, апеллятор указывает, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на кредитном договоре. Заявитель жалобы считает, что директор ООО «Антикваръ» не подписывал спорный договор.

Заявитель  жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Антикваръ». При этом апеллятор указывает, что суд не мотивировал свой отказ.

В судебном заседании от 19.07.2007 представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б.А.Р.С. и К» - без удовлетворения, указал на то, что решение законно и обоснованно, нарушений в применении норм процессуального права не было.

ООО «Б.А.Р.С. и К» - заявитель апелляционной жалобы, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному им адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев-Посад-6, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 19, извещение возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2004 ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (банк) и ООО «Антикваръ» (заемщик) заключили кредитный договор № 03/656, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику под проценты кредит в размере 4 700 000 рублей.

Указывая на то, что указанный договор подписан со стороны банка не уполномоченным лицом и, что он для ООО «Антикваръ» является крупной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или иное устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно стороне по сделке, признание представляемым его претензии, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по спорному договору реально предоставил истцу кредит в размере 4 700 000 рублей, а последний на протяжении длительного времени оплачивал проценты по нему, о чем свидетельствуют мемориальные ордера (л.д. 46).

Кроме того, 19.07.2004 ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» (банк), ООО «Антикваръ» (заемщик) и Хряпинков С.В. (поручитель) заключили договор поручительства № 03/2667 в целях обеспечения погашения кредита (л.д. 56). Указанный договор поручительства не признан недействительным.

Также об одобрении спорного договора свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Антикваръ» от 19.07.2007 (л.д. 45).

Таким образом, кредитный договор 19.07.2004 № 03/656 действиями сторон одобрен, поэтому не имеет правого значения полномочия лиц, подписавших его.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что кредитный договор является крупной сделкой для ООО «Антикваръ», поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Б.А.Р.С. и К» не представил надлежащих тому доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора от 19.07.2004 № 03/656.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей на кредитном договоре и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Антикваръ», поскольку, как уже было отмечено, при последующем одобрении сторонами сделки,  вопрос о полномочиях лиц, подписавших ее, утрачивает правовое значение.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № А43-4208/2007-26-167 и № А43-6271/2007-38-221 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае результаты рассмотрения дела о признании недействительной реорганизации 16.10.2006 года ООО «ЕЛДЭЗ» и ООО «Антикваръ» и дела о признании недействительной государственной регистрации ООО «Антикваръ» не имеют значения для настоящего спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований к  приостановлению производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1638/2007-41-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», г. Сергиев-Посад-6 Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова