Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А43-13204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-13204/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии: от заявителя – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 20.06.2009 сроком по 31.12.2010, от истца – Некрасова С.В. по доверенности от 23.11.2009 сроком на один год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.09.2009 по делу № А43-13204/2009,  принятое судьей Прохоровой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород, о взыскании 521 159 руб. 34 коп,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (далее - ООО «СМУ-58») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании долга в сумме 486 759 руб. 34 коп. по договору субподряда  от 20.04.2007 № 28/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 410 руб. за период с 01.08.2008 по 15.05.2009. Истец также просит взыскать проценты с суммы долга 412 507руб. 91коп. (без НДС), начиная с 16.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» взыскан долг в сумме 486 759 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 34410 руб., проценты с суммы долга 412 207 руб. 91 коп. (без НДС) за период, начиная с 16.05.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

        ООО «Зенит», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом не был исследован вопрос наступления срока возникновения обязательства по оплате услуг генерального подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства получения требования об оплате стоимости услуг генерального подряда представителями ООО «Зенит». В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, произведен неверно.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют  первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также доказательства принятия услуг генерального подряда уполномоченными лицами ответчика.

ООО «СМУ-58», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  20.04.2007 между ООО «СМУ-58» (генподрядчиком) и ООО «Зенит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 28/07, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте «Многофункциональный деловой центр» по ул. Нижегородская в 4 микрорайоне г. Чебоксары.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от полной стоимости договора.

Согласно справкам формы КС-3  от 31.08.2008 № 4, от 30.09.2008 № 8 субподрядчик выполнил работы и сдал их генподрядчику на общую сумму 12168 938 руб. 27 коп.

Генподрядчик предъявил субподрядчику соответствующие акты об оказанных услугах генподряда, исходя из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В подтверждение оказания услуг генподряда на общую сумму 486 759 руб. 34 коп. ООО «СМУ-58»  представило акты выполненных работ от 31.08.2008 № 437  и от 30.09.2008 № 522, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение обязательства по оплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ от 31.08.2008 № 437, от 30.09.2008 № 522, и установил факт оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных договором, на сумму 486759 руб. 34 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

При таких условиях суд обоснованно взыскал с ООО «Зенит» образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются основанием для привлечения неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов также является правомерным.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил проценты в сумме 34 410 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 412 207 руб. 91 коп. за период с 16.05.2009 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате услуг у него не наступило, поскольку в нарушение условий договора истец не предъявил требование об оплате услуг, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения. Ответчик имел возможность производить такую оплату в сумме, указанной в актах, подписанных обеими сторонами, счетах-фактурах, получение которых не оспаривает. Актами приема-сдачи работ (услуг) стороны подтвердили факт оказания услуг, их стоимость. Следовательно, обязанность по оплате услуг наступает у ответчика с даты составления акта выполненных работ. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отсутствие требования об оплате после подписания сторонами актов выполненных работ являлось препятствием для оплаты оказанных услуг по договору. При отсутствии оплаты услуг суд правомерно применил к заказчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.09.2009 по делу № А43-13204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова