Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А43-14492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-14492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут» к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЭ» о взыскании 108 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  представителя Зориной Н.Л. по доверенности от 20.11.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №26250),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО ОП «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЭ» (далее – ООО «АКМЭ») о взыскании 72 000 руб. задолженности за оказанные  по договору от 01.05.2008 №01-05/08 услуги.

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «АКМЭ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил по юридическому адресу ответчика копию искового заявления и приложения к нему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная истцом выписка из журнала приёма (сдачи) дежурств не является доказательством выполнения услуг по охране объекта в июле месяце. Податель жалобы указал, что услуги предоставлялись только с августа по октябрь, в данном документе не прописано, какой объект охраняло ООО ОП «Беркут», нет копий лицевой стороны журнала, кроме того, первые записи в журнале датированы с 29.04.2008 по 30.04.2008, однако договор был заключен только 01.05.2008.

Представитель ООО ОП «Беркут» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что охрана административного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер. Могилевича, д.7 (прежний адрес: г.Н.Новгород, пер.Ткачева,д.9), осуществляется с 2006 года, поэтому представленные истцом копии из журнала датированы соком ранее 01.05.2008.

ООО «АКМЭ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ООО «АКМЭ» (заказчик) и ООО ОП «Беркут» (исполнитель) заключен договор №01-05/08, по  условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта ответчика, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пер.Ткачева, 9, а заказчик обязался своевременно производить расчеты за предоставленные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг, которая составила 18 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 2 745 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым в течение трех банковских дней с момента подписания указанного акта сторонами.

Во исполнение условий договора ООО ОП «Беркут» в период с июля по октябрь 2008 года включительно оказало ООО «АКМЭ» услуги по охране объекта на общую сумму 72 000 руб.

Акты об оказании охранных услуг в период с августа по октябрь 2008 года включительно №00000227 от 31.08.2008, №00000261 от 30.09.2008, №00000290 от 31.10.2008 на общую сумму 54 000руб. были подписаны сторонами, причем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика (заказчика).

Акт №00000196 от 31.07.20 08 на сумму 18 000 руб. был подписан ООО ОП «Беркут» и направлен ООО «АКМЭ» для подписания.

На момент обращения истца с данным иском в суд указанный акт ответчиком возвращен не был, замечания по объему и качеству работ в письменной форме также в адрес истца не поступали.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуры

№00000194 от 31.07.2008, №00000225 от 31.08.2008, №00000259 от 30.09.2008, №00000286 от 31.10.2008.

ООО «АКМЭ» до настоящего времени долг в размере 72 000 руб. не оплатило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ООО ОП «Беркут» во исполнение части 3 статьи 125 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложило уведомление №10261 о получении ответчиком копии искового заявления. Факт того, что документы направлены по адресу охраняемого объекта, а не по юридическому адресу, не нарушает права ответчика, поскольку  они получены 20.05.2009 полномочным представителем ООО «АКМЭ».

Ссылка подателя жалобы на недоказанность оказания услуг в июле 2008 года отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (актом от 31.05.2008 №00000136, который направлялся ответчику для подписания, и выпиской из журнала приема (сдачи) дежурств, из которой усматривается оказание истцом услуг по охране объекта ответчика в июле 2008 года).  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года  по делу №А43-14492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  О.А. Большакова