Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А38-2700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября 2009 года                                                      Дело № А38-2700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2009 по делу № А38-2700/2009, принятое судьей  Рогожиной Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл от 22.01.2009 № 4.

Представители открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Суслонгерский лесокомбинат» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2009 № 4 о взыскании недоимки по налогам в сумме 466 149 руб. и пеней в сумме 1 556 руб. 01 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2009 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт направления Инспекцией 29.01.2009 в филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в г. Йошкар - Оле извещения о необходимости приостановления взыскания налоговых платежей по инкассовым поручениям от 06.12.2008 № 8469-8473, от 16.12.2008 № 8663, необоснованным. Заявитель указал, что в материалах дела имеется картотека № 2 к расчетному счету Общества в филиале открытого акционерного общества БАНК ВТБ в г. Йошкар – Оле, однако в картотеке отсутствует указание на приостановление взыскания по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что заявителю не направлялось и не вручалось уведомление о приостановлении списания денежных средств со счета Общества.

Общество указывает, что одновременное применение  процедур взыскания  (за счет денежных средств с расчетного счета и  за счет иного имущества должника) является незаконным, поскольку не исключена возможность двойного взимания одних и тех же налогов.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя также не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2009                      № 03-12/18296 (входящий № 01АП-5448/09 от 24.11.2009) налоговый орган считает  жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 15.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл .

Налоговым органом 06.11.2008 и 24.11.2008 выявлена недоимка по налогу на имущество по сроку уплаты 05.11.2008 в сумме 50 463 руб., по транспортному нало­гу по сроку уплаты 31.10.2008 в сумме 28 183 руб., по земельному налогу по сроку уплаты 31.10.2008 в сумме 26 236 руб., а также по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 36 1267 руб., всего в сумме 466 149 руб., о чем составлены акты от 06.11.2008 № 45667 и от 24.11.2008 № 46035.

Налоговым органом также начислены пени за неуплату и несвоевремен­ную уплату транспортного налога за полугодие и 3 квартал 2008 года за период с 06.08.2008 по 21.09.2008 и с 01.11.2008 по 06.11.2008 в общей сумме 127 руб. 33 коп. и пени за неуплату налога на имущество за полугодие и 3 квартал 2008 года за пери­од с 09.08.2008 по 09.10.2008 и за 06.11.2008 в общей сумме 1 428 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция направила Обществу требова­ния от 06.11.2008              № 33546 и от 24.11.2008 № 33918 об уплате указанной недоимки и пеней в срок до 27.11.2008 и 15.12.2008 соответственно. Данные требования вручены налогоплательщику 21.11.2008 и 27.11.2008.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговым орга­ном  06.12.2008 и 16.12.2008 вынесены решения № 2485, 2574 о взыскании неуплаченных налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и направлены в Филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в             г. Йошкар-Оле инкассовые поручения от 06.12.2008 № 8469-8473, от 16.12.2008 № 8663.

Инкассовые поручения от 06.12.2008 № 8469-8473 не были оплачены из-за отсут­ствия денежных средств и помещены в картотеку.

Руководствуясь статьями 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в связи отсутствием денежных средств, достаточных для взыскания налоговой задолженности, принято решение от 22.01.2009 № 4 о взыскании соответствующих сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической  деятельности  нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении  правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 45  Кодекса  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69  Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произ­водится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47  Кодекса.

Статьей 46 Кодекса   предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной упла­ты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа пу­тем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплатель­щика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указан­ного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46  Кодекса  при недостаточности или отсутствии де­нежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имуще­ства налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 47  Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имуще­ства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководи­теля) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесе­ния такого решения соответствующего постановления судебному приставу-испол­нителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что им не исполнена обязанность по уплате налога на имуще­ство по сроку уплаты 05.11.2008 в сумме 50 463 руб., транспортного налога по сроку уплаты 31.10.2008 в сумме 28 183 руб., земельного налога по сроку уплаты 31.10.2008      в сумме 26 236 руб., а также налога на добавленную стоимость  по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 361 267 руб., всего в сумме 466 149 руб., а также пеней за неуплату и несвоевременную уплату транспортного налога за полугодие и 3 квартал 2008 года и пеней за неуплату налога на имущество за полугодие и 3 квартал 2008 года в общей сумме 1 556 руб.          01 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требования от 06.11.2008 № 33546  и от 24.11.2008 № 33918 об уплате указанных сумм налогов и пеней составлены по установленной форме и соответствуют требованиям статьи 69  Кодекса. Оспариваемое решение налогового органа от 22.01.2009 № 4 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 33546 и № 33918 об уплате налогов и пеней, и в сроки, установленные Кодексом.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до вынесения оспариваемого решения Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств организации, направлены инкассовые распоряжения к расчетному счету организации и на момент принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налоговый орган располагал информацией об отсутствии денежных средств на счетах организации. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Размер подлежащей взысканию по оспариваемому ненормативному правовому акту Инспекции  недоимки Обществом  не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2009 Инспекция направила в Филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в             г. Йошкар-Оле извещения о необходимости приостановления взыскания налоговых платежей по инкассовым поручениям от 06.12.2008 № 8469-8473 и от 16.12.2008 № 8663.

При указанных обстоятельствах возможность повторного взыскания  налогов за счет имущества налогоплательщика исключается.

Довод заявителя о том, что уведомление о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета  не направлялось Инспекцией  в адрес Общества, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционной суда, поскольку на нормах действующего законодательства не основан.

Доказательств нарушения  оспариваемым ненормативным правовым актом Инспекции прав  и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции вынесено  в соответствии с требованиями   Налогового   кодекса Российской  Федерации   и  не  нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным    решения Инспекции от 22.01.2009 № 4 о взыскании недоимки