Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А43-19716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 30 ноября 2009 года                            Дело № А43-19716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО «ВМЗ-Сервис») – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца: (ООО «Ремтэк-НН») – Пашкова А.Н. по доверенности № 36/09 от 24.11.2009 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВМЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-19716/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Сервис» о взыскании 2 992 994 руб. 57 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью  «ВМЗ-Сервис» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.07.2006 № 020 в сумме 2 777 512 руб. 59 коп., пени (неустойки) в сумме 215 481 руб. 98 коп, а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом в части  взыскания пени (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя, ООО «ВМЗ-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Полагает, что суд не учел, что неустойка значительно  (в два раза) превышает ставку рефинансирования, применяемую на день вынесения решения, в связи с чем неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неучтенным судом осталось и то обстоятельство, что в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года ставка рефинансирования неоднократно уменьшалась.

Заявитель также не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее неразумной. Считает, что судом не учтено, что ответчик не оспаривал  наличие задолженности по договору субподряда и что  данное дело не относится к категории  сложных.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании огласил возражения на доводы апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.07.2006 заключен договор субподряда №020, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту оборудования на объектах ОАО «ВМЗ», а общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Сервис» (подрядчик) -  принять их результат и  уплатить обусловленную цену.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится после окончательной сдачи результатов работ.

Удовлетворяя иск в части задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда, суд учел, что факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремтэк- НН» на сумму 2 777 512 руб. 59 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ: №№1, 2, 3 за октябрь 2008 года, №01, б/н за ноябрь 2008 года, №№44, 45 за декабрь 2008 года, подписанными со стороны ООО «ВМЗ-Сервис» без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 11.02.2009, а также то, что задолженность по договору в сумме 2 777 512 руб. 59 коп. ответчик не оспаривал.

Законность и обоснованность решения в этой части не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 12.1 договора № 020 от 20.07.2006 при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 215 481 руб. 98 коп..

Суд признал расчет неустойки верным, требование обоснованным и правомерно удовлетворил иск в этой части в заявленной сумме.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку не усмотрел в данном случае явной несоразмерности законной неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд правильно посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер, установленный положениями пункта 12.1. договора.

         Оспаривая решение в части суммы взысканной неустойки, заявитель считает, что суд должен был снизить размер пени исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

          Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 названного Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с   размером неустойки при  нарушении договорного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

         Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании указанной нормы, представленных документов: соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2009 №33, платежных поручений: №81 от 12.03.2009 на сумму 17 500 руб., №82 от 12.03.2009 на сумму 2 500 руб., принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд с учетом сложности данного дела и проделанной в рамках рассмотрения дела представителем работы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек  в сумме 20 000 руб..

         Заявитель оспаривает взыскание с него данной суммы, так как полагает, что она не отвечает принципу разумности.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

         Апелляционная инстанция, отклоняя данный довод, указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  Ссылка заявителя на то, что он не оспаривал сумму долга по договору субподряда, не является доказательством чрезмерности взысканных расходов.

           Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу № А43-19716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВМЗ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А.

Родина Т.С.