Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А43-28041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-28041/2009

«30» ноября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи

Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартэко», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу № А43-28041/2009, принятое  судьей Чернышовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Квантум»,                      г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Смартэко» о взыскании 161 753 рублей 50 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Квантум», г. Нижний Новгород (далее – истец, ООО «ПК Квантум»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартэко», г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «Смартэко»), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 161 753 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, существующей на день предъявления иска и равной 10,75% годовых, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «ПК Квантум» просило взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 137 753 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 252 руб. 30 коп. за период с 01.08.2009 по  01.09.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость – 116 740 руб. 25 коп., начисленные за период с 02.09.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, существующей на день вынесения решения и равной 10,5% годовых (л.д. 108, 109, 121).

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 382, 384, 395, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смартэко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая полную оплату долга, незначительный период просрочки оплаты, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Смартэко» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «ПК Квантум» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 год ООО «ТК Квантум» поставило в адрес ООО «Смартэко»  товар на общую сумму 1 207 756 руб. 50 коп. по товарным накладным от 28.04.2007 № 616, от 11.05.2007 № 668, от 15.05.2007 № 696, от 24.05.2007 №744, от 12.11.2007 № 1920, от 12.11.2007 № 1921, от 19.11.2007 № 2001, от 07.12.2007 № 2152, от 09.01.2008 № 6, от 23.01.2008 № 124, от 29.01.2008 №164, от 04.02.2008 № 201, от 13.02.2008 № 386, от 27.02.2008 № 488, от 12.03.2008 № 576, от 28.03.2008 № 727, от 07.04.2008 № 802, от 18.04.2008 №930, от 21.04.2008 № 943, от 07.05.2008 № 1083, от 14.05.2008 № 1130, от 27.05.2008 № 2048, от 03.07.2008 № 2364, от 04.08.2008 № 2579, от 04.08.2008 № 2615, от 14.08.2008 № 2700, от 14.08.2008 № 2702, от 21.08.2008 № 2782, от 04.09.2008 № 2921.

ООО «Смартэко» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. По состоянию на 01.06.2009 задолженность по оплате товара составила 181 753 руб. 50 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 98-99).

01.06.2009 ООО «ТК Квантум» (цедент) заключило с ООО «ПК Квантум» (цессионарий) договор уступки требования (цессия) № 6, по условиям которого цедент передал цессионарию свое право требования оплаты за поставленный товар по товарным накладным, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, к ООО «Смартэко» в размере 181 753 руб. 50 коп. (л.д. 12),  о чем надлежаще уведомило должника (л.д. 11).

Ответчик частично оплатил сумму долга. На момент рассмотрения искового заявления долг по оплате составил 137 753 руб. 50 коп..

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Смартэко» в пользу ООО «ПК Квантум» 139 005 руб. 80 коп., в том числе 137 753 руб. 50 коп. долга, 1 252 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость – 116 740 руб. 25 коп., начисленные за период с 02.09.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, существующей на день вынесения решения и равной 10,5 % годовых, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 280 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалованной части исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащие исполнение ООО «Смартэко» обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом неполного исполнения денежного обязательства, является правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет спорных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика об уменьшении процентной ставки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан апелляционным судом необоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, при начислении процентов суд  учитывал факт изменения ставки рефинансирования в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Так, сумма представленных ко взысканию процентов  за пользование денежными средствами в сумме 137 753, 50 рубля за период с 01.08.2009 по 02.09.2009 определена  по ставке рефинансирования Банка России 10,75% исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Сумма представленных ко взысканию процентов  за пользование денежными средствами в сумме 116 740, 25 рубля (без учета налога на добавленную стоимость)  за период с  02.09.2009 по день фактической уплаты долга определена  по ставке рефинансирования Банка России 10,5% исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения.

При этом следует учитывать, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о ее применении суд исходит из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

 Проанализировав обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств,  баланс интересов сторон, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентной ставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности  ставки спорных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной продукции также не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался. Наличие ходатайства о снижении размера процентов материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу № А43-28041/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартэко», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.И. Кузнецов

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова