Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А79-4896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 ноября 2009 года                                                      Дело № А79-4896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу № А79-4896/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании 2 700 069 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (конверты с отметкой «истек срок хранения», «не значится» №20818, 20819);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление №26627),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Николаевна (далее – ИП Васильева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании 2 700 069 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 №2007-1060.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Промтрактор-Промлит», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 1 691 095 руб. долга, требования истца удовлетворить в размере 1 008 974 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения сторон по договору от 01.01.2008 как содержащие элементы договора аренды транспортного средства с экипажем. По мнению подателя жалобы, при разрешении спорных отношений следовало руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии отношений по перевозке, а лишь свидетельствует о незаключенности договора перевозки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к обязательствам оплаты за услуги по перевозке, возникшим до 01.05.2008. Также заявитель считает, что судом первой инстанции  не учтены положения пунктов 9,47,55 Устава автомобильного транспорта РСФСР и пунктов 5,14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Минтрансом РСФСР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР 30.11.1983 №№ 156,30,354/7, 10/998 (далее –Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Промтрактор-Промлит» заявлением от 16.11.2008 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ИП Васильевой Е.Н. (перевозчик) и ООО «Промтрактор-Промлит» (клиент) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2007-1060 (далее – договор от 01.01.2008), по условиям которого клиент по мере необходимости заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно заявкам, предоставляемым в письменном виде или передаваемым по телефону не позднее 14.00 часов дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутризаводских перевозок.

Согласно пункту 1.1 договора к заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункт погрузки с указанием объема груза.

В силу пункта 1.2. договора транспортные услуги в соответствии с договором перевозчик обязуется оказывать ежедневно путем подачи грузовых автомобилей марки КАМАЗ-55111.

Размер платы за перевозку грузов определяется исходя из следующих расценок: 270 рублей за один час работы без НДС (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.2. указано, что причитающиеся суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются клиентом ежемесячно (период оплаты определен сторонами как «каждый месяц») в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, а за использование автомобилей по повременному тарифу данные путевых листов, заверенные клиентом. При осуществлении технологических внутризаводских перевозок счета выставляются перевозчиком до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором осуществлялись перевозки, за все фактически отработанное время на основании данных, внесенных в путевые листы.

При осуществлении постоянных технологических внутризаводских перевозок за время, подлежащее оплате по повременному тарифу, принимается время, непосредственно проведенное под загрузкой, перевозкой и выгрузкой. Данные об отработанном времени вносятся уполномоченным представителем клиента в путевой лист (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны согласовали плату за перевозку грузов в размере 350 руб. за один час работы без НДС.

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 ИП Васильева Е.Н. предоставляла ООО «Промтрактор-Промлит» в пользование автотранспорт, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 31.01.2008 №01, от 29.02.2008 № 02, от 31.03.2008 № 00004, от 30.04.2008 № 00005, от 31.05.2008 № 00008 и № 00010, от 30.06.2009 № 00012, от 31.07.2008 № 0017, от 31.08.2008 № 0020, от 30.09.2008 № 0023, от 31.10.2008 № 0027, от 30.11.2008 №0030, от 31.12.2008 № 0033 на общую сумму 3 881 645 руб.

Неполная оплата стоимости пользования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 2 700 069 руб.

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.4. договора, подтверждается письмами, представленными в материалы дела, и пояснениями представителей сторон.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив условия договора от 01.01.2008, действия сторон в ходе исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем в той его части, которая регулирует взаимоотношения по технологическим внутризаводским перевозкам, и договора перевозки. Данный вывод следует также из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, согласно которым истец оказывал ответчику услуги только по внутреннему перемещению грузов, то есть перевозки внутри завода ответчика; груз по товарно-транспортной накладной истцу не вверялся; объем перевозимого груза, его наименование и характеристики, сторонами не фиксировались; согласно помесячным актам стоимость оказанных услуг определялась сторонами в зависимости от времени использования транспортного средства, что не противоречит условиям договора, а в помесячных реестрах автоуслуг стороны указывали марку и государственный регистрационный знак транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт пользования транспортными средствами истца подтверждается вышеуказанными актами оказания услуг и  самим ответчиком, спор по поводу времени и стоимости пользования у сторон отсутствует.

Наличие задолженности в сумме 2 700 069 руб.  подтверждено материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что  суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения сторон по договору от 01.01.2008, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Довод подателя жалобы об ошибочности неприменения судом срока исковой давности к обязательствам оплаты за услуги по перевозке, возникшим до 01.05.2008, также несостоятелен. Как правильно указано в обжалуемом решении, в период с января по апрель 2008 года у сторон не возникало отношений, регулируемых статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 9, 47, 55 Устава автомобильного транспорта РСФСР и пункты 5,14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как их положения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 5 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправителем запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и периодической печати, при научно-изыскательских, геологических работах, при сборе вторичного сырья предприятиями и организациями Госснаба СССР.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозимый товар относится к категории товаров, в отношении которых вышеназванным пунктом Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом установлено исключение.

Таким образом,  оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2009 года  по делу №А79-4896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

О.А. Большакова