Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А43-46046/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-46046/2005-12-1243

30 июля 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтоярововй Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007,  по делу № А43-46046/2005-12-1243, принятое судьей Пословой Г.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Санимекс»,                       г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2006 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Санимекс», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 088 154 рублей 31 копейки неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя жалобы (ЗАО «Санимекс») – Гаранин М.Ю., по доверенности от 02.03.2006 № 2-А-06Д (сроком действия три года);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22649);

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2006 года по делу № А43-46046/2005-12-1243 по иску Департамента государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) к заявителю о взыскании суммы 1 088 154 рублей 31 копейки обратилось закрытое акционерное общество «Санимекс».                       

В обоснование заявления заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 года по делу               № А43-33097/2006-17-593 и от 31.07.2006 года по делу № А43-4825/2006-17-133, которыми, по мнению заявителя, установлены вновь возникшие обстоятельства, неизвестные ему в период рассмотрения спора по делу               № А43-46046/2005-12-1243.

Определением от 08.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2006 по делу №А43-46046/2005-12-1243 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрытое акционерное общество «Санимекс» не согласившись с определением от 08.05.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.04.2007 изложено восемь вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 10.03.2006.

Суд первой инстанции дал в определении правовую оценку только двум из восьми обстоятельств, указанных заявителем и на них основал определение об отказе в пересмотре.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки следующим шести обстоятельствам, которые заявитель посчитал вновь открывшимися и указал в заявлении на следующее: 10.12.1992 был утверждён план приватизации; 27.02.1998 распоряжением Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода № 672-р, здание бани по ул. Волочильная 2-а было включено в перечень имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Н. Новгорода; 01.04.1998 Администрацией Нижегородской области издано распоряжение № 471-р о передаче в муниципальную собственность, в том числе, здания бани по ул. Волочильная 2-а; решением              № 468 от 25.08.2000 КУГИ администрации Нижегородской области были внесены изменения в план приватизации государственного завода «ЭТНА», с указанием на то, что здание бани, расположенное по адресу г. Н. Новгород, ул. Волочильная, 2-а передаётся в государственную собственность области; на основании решения № 468 от 25.08.2000. спорный объект был внесён в реестр государственной собственности и 14.07.2007 было зарегистрировано право государственной собственности; согласно пункту 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Пункт 4 приложения № 3 к постановлению установлено, что к муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении государственных предприятий.

Сущность этих обстоятельств, которые суд первой инстанции никак не рассмотрел и не оценил, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости отмены судебного акта от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2006 по делу                       № А43-46046/2005-12-1243 с закрытого акционерного общества «Санимекс» в пользу департамента государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественника министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) взыскана сумма 1 088 154 рублей 31 копеек, в том числе:                        1 034 741 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 53 412 рублей             91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения выданы исполнительные листы.

Определением от 19 марта 2007 года суд отказал ЗАО «Санимекс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.03.2006 года по делу № А43-46046/2005-12-1243 по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 апреля 2007 года ЗАО «Санимекс» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2006 года по делу                      № А43-46046/2005-12-1243 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 года по делу № А43-4825/2006-17-133, и от 18.01.2007 года по делу № А43-ЗЗО97/2006-17-593, и руководствуется пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из названной правовой нормы судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 по делу №А43-4825/2006-17-133, которым установлены обстоятельства,  на которые ссылается ЗАО «Санимекс», вынесено после принятия  арбитражным судом решения по настоящему делу, а потому не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент возникновения спорных правоотношений указанного решения от 31.07.2006 не существовало.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом только двух из восьми обстоятельств, отраженных в решении суда от 31.07.2006, которые  существовали независимо от него, поскольку являются фактами объективной реальности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Данные обстоятельства обоснованы решением № А43-4825/2006-17-133.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи                                       312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь как на вновь открывшиеся обстоятельства план приватизации от 10.12.1992;  распоряжение Главы местного самоуправления г. Н.Новгорода № 672-р от 27.02.1998; распоряжение администрации Нижегородской области от 01.04.1998 № 471-р; решение № 468 от 25.08.2000 КУГИ администрации Нижегородской области; Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета РФ, заявление о пересмотре решения подал 18.04.2007, то есть за пределами срока, установленного статьей 312 Кодекса.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-46046/2005-12-1243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

Л.В. Бухтоярова