Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А43-33476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» ноября 2009 года                                                     Дело № А43-33476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-33476/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викон-авто» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13.08.2009 № 22-09/566.

В судебном заседании принял участие представитель  Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2009                      №32-14-04/1.

В судебное заседание представитель от общества с ограниченной ответственностью «Викон - Авто» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Викон-авто» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пунктов 3.15 и 3.15¹ Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно: нарушен срок переоформления паспорта сделки.

По результатам проверки Управлением 29.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 22-09/566 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 и другие материалы административного дела, 13.08.2009 вынес постановление № 22-09/566 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.10.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом  норм процессуального права.

Управление полагает, что судом нарушены требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов. Административный орган указал, что вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан с учетом письма от 29.09.2009 № 08/10449, представленного только на стадии судебного производства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционной жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество и открытое акционерное общество «Белкард» (Республика Беларусь) 06.12.2007 заключили контракт на поставку товара № 643/8047сн. Стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.008

В рамках указанного контракта Общество 14.01.2008  в уполномоченном банке – открытом акционерном обществе «НБД-Банк» оформило паспорт сделки № 08010011/1966/0000/1/0.

Дополнительным соглашением № 4, датированным 17.12.2008, срок действия контракта продлен до 31.03.2009.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения  соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления  следующей  валютной  операции  по  контракту (кредитному договору)  либо  не  позднее  очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями  настоящей  Инструкции и нормативного акта  Банка России, регулирующего  порядок  представления  резидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными  банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу этой нормы срок представления документов, указанных в пункте 3.15¹ Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

При вынесении постановления от 13.08.2009  о привлечении Общества к административной ответственности Управление  исходило из того, что датой заключения дополнительного соглашения № 4 является 17.12.2008, следующая валютная операция по договору после заключения дополнительного соглашения № 4 осуществлена 30.12.2008 (платежное поручение № 109), в связи с чем паспорт сделки должен быть переоформлен 30.12.2009, а фактически переоформлен 16.01.2009, т. е. с нарушением установленного срока.

Однако согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Это же правило применяется и к дополнительному соглашению к договору (контракту).

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 17.12.2008 направило в адрес контрагента дополнительное соглашение № 4, то есть направило оферту на заключение дополнительного соглашения.

Подписанная копия дополнительного соглашения № 4 направлена нерезидентом в адрес Общества посредством факсимильной связи 15.01.2009.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами открытого акционерного общества «Белкард» от 24.09.2009  08/10309, от 29.09.2009 № 08/10419.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что датой подписания дополнительного соглашения № 4 следует считать 15.01.2009. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, переоформив паспорт сделки 16.01.2009, Общество выполнило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 71, частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал  постановление от 13.08.2009 незаконным.

На основании вышеизложенного довод Общества о том, что, приняв письмо от 29.09.2009, не представленное на стадии административного расследования, суд нарушил часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-33476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева