Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А79-6602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-6602/2009

30 ноября 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Кузнецова В.И., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Орион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее –  ООО ПКФ «Орион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее - ООО «Приорстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 881 783  рублей 98 копеек основного долга, 30 026 рублей 21 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами                               14 989 рублей 49 копеек – расходов по государственной пошлине, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009. Также заявитель просил утвердить временного управляющего должника из членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – НП СОАУ ЦФО).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и указал, что  задолженность ООО «Приорстрой» перед ООО ПКФ «Орион» составляет сумму основного долга 726 799 рублей 68 копеек в связи с оплатой ООО «ТК «Ельниковская роща» за ООО «Приорстрой» 200 000 рублей. Заявитель просил признать обоснованными указанные требования к должнику и ввести процедуру наблюдения.

ООО «Приорстрой» представило отзыв на заявление ООО ПКФ «Орион»  и указало на необоснованность возникшей перед заявителем задолженности в общей сумме 726 799 рублей 68 копеек. Дополнительно должник также пояснил, что ООО «ТК «Ельниковская роща» платежным поручением от 13.08.2009 № 3 перечислило денежные средства за ООО «Приорстрой» на счет ООО ПКФ «Орион» в размере 200 000 рублей. Однако заявитель зачел данные денежные средства сначала на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, а остаток направил на погашение основного долга. Согласно бухгалтерской документации за ООО «Приорстрой» числятся большие активы. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую                                   ООО «Приорстрой», с предварительной стоимостью 3 783 600 рублей. Денежные средства от реализации этого имущества позволят погасить долг перед ООО ПКФ «Орион». Кроме этого, ООО ПКФ «Орион» были предложены горюче-смазочные материалы в счет погашения долга, от которых оно отказалось. Замечаний к кандидатуре арбитражного управляющего не имеет.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску заявление о введении процедуры наблюдения в                    ООО «Приорстрой» поддержал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд ввел в отношении ООО «Приорстрой» процедуру наблюдения, включив требование                         ООО ПКФ «Орион» в реестр требований кредиторов должника в размере  726 799 рублей 68 копеек, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич (далее - Качин С.В.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО ПКФ «Орион» является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приорстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку должником предпринимаются все возможные меры по реализации активов предприятия(строящихся квартир). Однако в связи со сложной финансовой обстановкой, сложившейся в последнее время в сфере строительства, наблюдается кризис на рынке жилья, в том числе и строящегося.

ООО «Приорстрой», временный управляющий Качин С.В., ООО ПКФ «Орион», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику -                                      ООО «Приорстрой», необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.03.2009 по делу № А79-733/2009 с ООО «Приорстрой» в пользу ООО ПКФ «Орион» взыскано 881 783 рубля 98 копеек основного долга,                                         30 026 рублей 21 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами 14 989 рублей 49 копеек – расходов по государственной пошлине. 07.05.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики по указанному делу выдан исполнительный лист № 124036. Постановлением судебного пристава-исполнителя  Новочебоксарского районного отдела судебных приставов от 20.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/18/50604/29/2009 о взыскании с ООО «Приорстрой» в пользу ООО ПКФ «Орион»                            926 799 рублей 68 копеек. Обстоятельства дела свидетельствуют, что                 ООО «ТК «Ельниковская роща» платежным поручением от 13.08.2009  № 3 уплачено за ООО «Приорстрой» 200 000 рублей. При этом плательщиком в назначении платежа отражено «на погашение задолженности за услуги механизмов, за ООО «Приорстрой», согласно исполнительному листу                       № 124036, выданному 07.05.2009 по договору от 13.08.2009», не указан состав этой задолженности. В этой связи действия ООО ПКФ «Орион» на направление 200 000 рублей на погашение сначала задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине не противоречат действующему законодательству. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО «Приорстрой» перед                        ООО ПКФ «Орион» составила 726 799 рублей 68 копеек.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Приорстрой» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем                          100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Чувашской Республики    правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО ПКФ «Орион» в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Утверждение временного управляющего на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -