Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А79-1573/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А79-1573/2008

«30» ноября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2009 по делу №А79-1573/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску Синюкаевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от ООО «Тепловодстрой» - Хохлова А.В., директора по протоколу от 16.10.2007 № 2, паспорту серии 9707 № 572826, выданному ТП УФМС России по Чувашской Республике в Красночетайском районе 25.09.2007;

от Синюкаевой Елены Евгеньевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Синюкаева Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики к Хохлову Александру Викторовичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственной «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодострой») от 16.10.2007.

Исковое требование обосновано статьями 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано созывом, проведением собрания и принятия на нем решений без соблюдения названных норм права, чем нарушены права истца на управление обществом.

Определением суда от 15.04.08 произведена замена ненадлежащего ответчика – Хохлова А.В. на надлежащего ответчика – ООО «Тепловодстрой», г.Чебоксары, пр.Мира, 9.

         Решением от 18.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалоба не содержит процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что имеющиеся доказательства присутствия Синюкаевой Е.Е. на собрании опровергают вывод суда о ненадлежащем ее извещении о месте и времени проведения собрания и свидетельствуют о правомерности собрания.

По мнению заявителя, признание судом недействительным решения собрания участников не порождает юридических последствий, так как с июля 2008 года полномочия Синюкаевой Е.Е. как единоличного исполнительного органа прекращены в силу требований устава общества (истечение пятилетнего срока). Однако воспользоваться правом на отказ от жалобы общество отказалось.

Синюкаева Е.Е. явку полномочного представителя в суд не обеспечила, возражений против доводов апелляционной жалобы не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Синюкаевой Е.Е., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 17.01.00.

Согласно уставу ООО «Тепловодстрой» с изменениями от 05.12.02 участниками общества являются Хохлов А.В. с размером доли в уставном капитале общества 51% и Синюкаева Е.Е. - 49%.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.08 директором общества ООО «Тепловодстрой» избран Хохлов Александр Викторович. Запись внесена 24.01.08.

16.10.07 состоялось повторное внеочередное общее собрание участников ООО «Тепловодстрой», оформленное протоколом №2, с повесткой дня:

- отчет директора ООО «Тепловодстрой» Синюкаевой Е.Е. о производственно-хозяйственной деятельности за 2006 год и первое полугодие 2007 года;

- досрочное прекращение полномочий директора общества.

Из протокола очевидно, что на собрании присутствовали Хохлов А.В. и Синюкаева Е.Е. Для ведения собрания избран председатель собрания Хохлов А.В. и секретарь Федоров А.Ф.

Первый вопрос повестки дня не рассматривался в связи с неполным представлением финансовых и бухгалтерских документов исполнительным органом на момент собрания.

По результатам собрания приняты решения:

- освободить Синюкаеву Елену Евгеньевну - директора ООО «Тепловодстрой» от занимаемой должности с 16.10.07;

- назначить новым директором ООО «Тепловодстрой» Хохлова Александра Викторовича;

- Синюкаевой Е.Е. передать бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по хозяйственной деятельности общества, имущество, находящееся  на балансе общества, в течение пяти дней с момента проведения собрания.    Печать общества передать новому директору Хохлову А.В. после проведения

внеочередного собрания общества 16.10.07.

         Решения приняты количеством голосов, пропорциональным доле Хохлова А.В.

Синюкаева Е.Е. не выступала на собрании, указано лишь - «против-49%».

В материалах дела находится письмо от 16.10.2007 за подписью директора Синюкаевой Е.Е. о передаче полномочий новому директору ООО «Тепловодстрой» Хохлову Александру Викторовичу на основании приказа от 16.10.2007 о прекращении с ней трудовых отношений. Причиной данных действий послужили решения повторного внеочередного собрания участников ООО «Тепловодстрой» от 16.10.2007, состоявшегося в присутствии Синюкаевой Е.Е. в помещении общества по адресу: пр. Мира, д. 9.

Указывая на то, что участия в собрании не принимала, о последнем не была уведомлена в установленном законом порядке, Синюкаева Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка созыва собрания и отсутствия Синюкаевой Е.Е. на собрании.

Апелляционный суд не может согласиться последним выводом, так как он основан на ненадлежащей оценке документов без учета их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 Закона).

Пункты 4.4, 4.5 устава общества корреспондируют названную норму права, предусматривая уведомление участника по адресу, указанному в списке участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зафиксировали регистрацию Синюкаевой Е.Е. по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 13, кв. 78.

Материалы дела свидетельствуют, что корреспонденция была направлена простым уведомлением (квитанция от 14.09.2007 №84627) в адрес ООО «Тепловодстрой», а не Синюкаевой Е.Е. по адресу, указанному в списке участников общества. Кроме того, в письме от 14.09.2007 ответчик отразил, что решением собрания от 20.07.2007 Синюкаева Е.Е. освобождена от должности директора ООО «Тепловодстрой», ей необходимо вернуть всю документацию директору ООО «Тепловодстрой» Хохлову А.В., предоставить участнику информацию за отчетный период 2006 года и 1 полугодие 2007 года и прибыть 16.10.2007 в помещение ООО «Тепловодстрой» в 18 час.00 мин.

Проанализировав уведомление, направленное истцу, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта извещения Синюкаевой Е.Е. о проведении собрания 16.10.2007 в установленном законом и уставом порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание от 16.10.2007 признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные последствия предусматривает пункт 4.7 устава общества.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В качестве доказательств присутствия Синюкаевой Е.Е. на собрании, ответчиком представлены протокол от 16.10.2007, письмо Синюкаевой Е.Е. от той же даты, свидетельские показания секретаря собрания Федорова А.Ф.

Апелляционный суд считает, что протокол не может являться бесспорным доказательством присутствия Синюкаевой Е.Е. на собрании, поскольку оспаривается последней. В то же время из показаний свидетеля следует, что собрание состоялось после обеда, на собрании присутствовали три человека: он, Синюкаева Е.Е. и Хохлов А.В. Факт присутствия на собрании 16.10.2007 подтверждает сама Синюкаева Е.Е. в письме от 16.10.2007, подвергавшемся экспертным исследованиям, которые установили принадлежность подписи последней.

Данные доказательства последовательны, не взаимоисключающиеся, признаются апелляционным судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствующими о присутствии Синюкаевой Е.Е. на собрании и, как следствие, правомочности последнего.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку собрание проведено при 100 процентном участии, решения приняты при установленном законом кворуме (пункт 4 части 2 статьи 33, пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), у суда первой инстанции не было законных оснований для отмены решений, оформленных протоколом от 16.10.2007. В иске надлежало отказать.  

 Решение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании доказательств, представленных в дело, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2009 по делу №А79-1573/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Синюкаевой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

  Исполнительный лист выдать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                   В.И. Кузнецов

                                                                                              Н.А. Казакова