Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А39-4745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября 2009 года                                                       Дело № А39-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2009 по делу № А39-4745/2009, принятое судьей  Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 08.09.2009 № 1696.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту – Комиссия, административный орган, заявитель) от 08.09.2009 № 1696 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З (далее – Закон № 25-З) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью  совершенного административного правонарушения. При этом суд  ограничился  устным замечанием.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия в апелляционной жалобе указала, что Общество, руководствуясь пунктом 22 Правил благоустройства, чистоты и порядка в   г. Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304 (далее - Правила), обязано оборудовать контейнерную площадку, которая должна быть ограждена и иметь водонепроницаемое покрытие, контейнеры должны быть окрашены, оборудованы крышками, содержать наименование владельца. Однако в нарушение данного Правила контейнеры, собственником которых является Общество, не имели ограждения, стояли на водопроницаемом покрытии, не были окрашены и не имели крышек, что подтверждается фотоматериалом и актом от 19.08.2009.

Административный орган в апелляционной жалобе отмечает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствие водопроницаемого покрытия под контейнерной площадкой создает эпидемиологическую угрозу здоровью граждан.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Саранска 08.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 13 № 001139757 (л.д. 8).

Комиссией, состоящей из представителей Административной комиссии городского округа Саранск, административно-технической инспекции администрации  городского  округа  Саранск   совместно   с  представителями муниципального учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 19.08.2009 проведен осмотр на контейнерной площадке по ул. Степана Разина, д. 19, по результатам  которого составлен акт. В результате проверки выявлены следующие нарушения: контейнерная площадка не оборудована (отсутствуют ограждение и водонепроницаемое покрытие площадки), контейнеры не окрашены, не оборудованы крышками, отсутствует маркировка владельца. В ходе проверки было также установлено, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, 19, заключен обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери" с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (договор от 01.01.2009 № 42/01/09) (л.д. 23).

На основании акта осмотра от 19.08.2009  главным  специалистом административно-технической комиссии администрации городского округа Саранск Аксеновым А.В.  составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 806 (л.д. 18).

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление  от  08.09.2009               № 1696, которым Общество привлечено к административной   ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона №  25-3  в виде  наложения  штрафа в  размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения,  признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 22 главы IV Правил   установлено, что юридические и физические лица, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны заключить договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности (если ее наличие предусмотрено действующим законодательством) на вывоз отходов (по графику), а также организовать (на всей территории) места для временного накопления (контейнерные площадки), имеющие водонепроницаемое покрытие и ограждение. Контейнеры должны быть окрашены, оборудованы крышками, указано наименование владельца.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, между ООО "Спецтранс" (Исполнитель) и ООО "Дискавери" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 42/01/09 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Как установлено  административным органом и подтверждается материалами дела Обществом допущены нарушения требований пункта 22 главы 4 Правил, выразившиеся в том, что  контейнеры общества не окрашены и не оборудованы крышками, на них не указано наименование владельца.

Поскольку нарушение требований пункта 22 Правил в части отсутствия крышек на контейнерах и маркировки владельца Обществом не оспаривается и подтверждается актом проверки от 19.08.2009 с приложенными к нему фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2009№ 806, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 25-З.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

          Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен, в связи с чем  расценил правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе  не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление  административного органа незаконным и отменил его.

Объявление устного замечания судом предусмотрено при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на  устное замечание.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2009 по делу № А39-4745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание на  устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева