Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А39-4744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября 2009 года                                                        Дело № А39-4744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовагровод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2009 по делу № А39-4744/2009, принятое судьей  Савочкиным В.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Мордовагровод» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 08.09.2009 № 1703.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Мордовагровод» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту – Комиссия, административный орган) от 08.09.2009 № 1703 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З (далее – Закон № 25-З) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что отсутствует событие вмененного Обществу правонарушения. В апелляционной жалобе Общество указывает, что ему вменяется правонарушение, заключающееся в том, что площадка под установленными контейнерами для временного накопления твердых бытовых отходов, один из которых, как указал суд и административный орган, принадлежит Обществу, не оборудована.  Однако, как указывает Общество, на площадке по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 19 на момент проверки и составления акта, контейнера, принадлежащего Обществу не было, поскольку на момент проверки 19.08.2009 контейнер, принадлежащий Обществу, находился по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, д. 3.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что от имени Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовало неуполномоченное лицо, поскольку выданная  25.08.2009 Алелекову М.И. доверенность № 414  была отозвана, следовательно, его показания не могут служить доказательством совершения Обществом правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Заявлением от 20.11.2009 (входящий № 01АП-5480/09 от 20.11.2009) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Комиссия в судебное заседание явку полномочного представителя также не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2009 объявлялся перерыв до   16 часов 00 минут 27.11.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. 

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией межрайонной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Саранска 17.08.1995.

Представителями административно-технической  инспекции   администрации  городского  округа  при участии сотрудника муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 19.08.2009 проведен осмотр территории, прилегающей к административному зданию по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 19, по результатам  которого составлен акт. В результате проверки выявлены следующие нарушения: контейнерная площадка для  сбора мусора не оборудована (отсутствует ограждение), контейнеры не окрашены, не оборудованы крышками, отсутствует маркировка владельца, прилежащая территория замусорена древесными отходами, коробками, пакетами и строительным мусором.

 В ходе проверки было также установлено, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 19, заключен открытым акционерным обществом «Мордовагровод» с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (договор от 01.01.2009 № 87/01/09).

Главным  специалистом административно-технической комиссии администрации городского округа Саранск Аксеновым А.В. в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 807.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление  от  08.09.2009              № 1703, которым Общество привлечено к административной   ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона №  25-3,  в виде  наложения  штрафа в  размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 22 главы IV Правил  благоустройства, чистоты и порядка в   г. Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304 (далее - Правила),   установлено, что юридические и физические лица, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны заключить договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности (если ее наличие предусмотрено действующим законодательством) на вывоз отходов (по графику), а также организовать (на всей территории) места для временного накопления (контейнерные площадки), имеющие водонепроницаемое покрытие и ограждение. Контейнеры должны быть окрашены, оборудованы крышками, указанно наименование владельца.

Как установлено административным органом,  заявителем допущены нарушения требований пункта 22 главы 4 Правил, выразившиеся в отсутствии ограждения площадки, отсутствии окраски контейнеров, крышек на них и маркировки о владельце, а также засорении прилежащей территории древесными отходами, коробками, пакетами, строительным мусором.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, с учетом следующего.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела между ООО "Спецтранс" (Исполнитель) и ОАО «Мордовагровод» (Заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 87/01/09 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2009 № 1 ООО "Спецтранс" обязалось вывозить твердые бытовые отходы с объекта по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 19 в количестве одного контейнера 1 раз в месяц (в первую среду месяца).

 Общество является лицом, на которое возложена ответственность за соблюдение Правил чистоты и благоустройства.

Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нахождение на контейнерной площадке четырех контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, из которых только один имеет надпись «кафе», остальные контейнеры  надписи не имеют. Контейнерная площадка не ограждена, контейнеры не окрашены, из четырех контейнеров только один (крайний слева) имеет крышку.

Представитель Общества Алелеков М.А., действующий на основании доверенности от 25.08.2009 № 414, подтвердил факт принадлежности крайнего слева контейнера Обществу.

Таким образом,  административным  органом  не представлено достоверных доказательств  что контейнер, принадлежащий Обществу, не имеет крышки, поэтому вменение указанного нарушения Обществу правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлиять на квалификацию совершенного Обществом правонарушения, поскольку иные нарушения пункта 22 Правил подтверждаются материалами дела – фотоматериалом, актом проверки от 19.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2009, составленном в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д. 21).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Поскольку нарушение требований пункта 22 Правил в части отсутствия ограждения площадки, отсутствия окраски и маркировки контейнеров, а также засорения прилежащей территории древесными отходами, коробками, пакетами, строительным мусором подтверждается актом проверки от 19.08.2009 с приложенными к нему фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2009 № 807, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 25-З.

Довод Общества  о том, что на площадке по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 19 на момент проверки и составления акта, контейнера, принадлежащего Обществу не было,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно,  договором от 01.01.2009 № 87/01/09 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по указанному адресу, пояснениями  Алелекова М.И. от 25.08.2009 (л.д.48), письмом муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 31.08.2009 (л.д.29).

Дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.01.2009 № 87/01/09 о вывозе твердых бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, д. 3,  СПМК-1  заключено сторонами только 24.08.2009, то есть после составления административным органом протокола об административном правонарушении, поэтому обоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции.

 Довод Общества об аннулировании доверенности от 25.08.2009              № 414, выданной Алелекову М.И., письмом от 25.08.2009 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из постановления по  делу об административном правонарушении от  08.09.2009, материалы  дела рассматривались административным органом   с участием Зайцева В.С. на основании доверенности от  08.09.2009 № 438, выданной ему генеральным директором Общества  К.Г.Гусевым (л.д.27).

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении  судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2009 по делу № А39-4744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовагровод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева