Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А11-3658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            Дело № А11-3658/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от истца - Григорьева А.Н., свидетельство ЕГРФЛ от 22.02.2008 серии 33 № 001465197;

от ответчика - Поздняков В.А. по доверенности от 22.05.2009 (сроком 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009

по делу № А11-3658/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Александровичу о взыскании 339583 руб. 33 коп.

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Александровичу о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 39583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.08.2009 с ИП Пантелева В.А. в пользу Григорьевой А.Н. взыскано 300000 руб. долга, 39583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9291 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пантелеев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил с какой целью истец перечислил на счет ответчика 300000 руб.

Перечисление ИП Григорьевой А.Н. денежных средств на счет ИП Пантелеева В.А. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности в связи с чем спор в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду, что, является основанием для отмены данного судебного акта.

Указывает, что в связи с отсутствием правовой связи при перечислении истцом денежных средств  ответчику, полученные ИП Пантелеевым В.А. денежные средства могут быть квалифицированы как дарение.

Неправильное применение норм материального права выражается в неприменении статей 333 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.04.2008 №1 ИП Григорьева А.Н. перечислила ИП Пантелееву В.А. денежные средства в сумме 30000 рублей. В  назначении платежа указано: «оплата по договору б/н от 01.03.2008 НДС не облагается». Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного договора между сторонами спора.

В ходе рассмотрения дела наличие между сторонами каких - либо обязательственных отношений, факт возврата денежных средств документально не подтверждены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательном получении ответчиком  300000 рублей.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору,  опровергающих указанный выше вывод суда, ответчик не представил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

       В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику 16.04.2008. Суд первой инстанции обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами (с 17.04.2008) и взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39583 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя жалобы статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Довод о том, что перечисление спорных денежных средств не связано с предпринимательской деятельностью рассмотрен и отклонен судом, поскольку противоречит материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера ставки рефинансирования, действующего в период пользования чужими денежными средствами, периода использования денежных средств, суммы долга, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для снижения суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для отказа в удовлетворении иска по статьи 1009 ГК РФ не имеются.

Совершение между сторонами сделки дарения материалами дела не подтверждено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу № А11-3658/2009 ,оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина