Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А38-2701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября 2009 года                                                      Дело № А38-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2009 по делу № А38-2701/2009, принятое судьей  Рогожиной Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 12.03.2009 № 45.

Представители открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Суслонгерский лесокомбинат» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 № 45 о взыскании недоимки по налогам в сумме   247 838 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2009 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт направления Инспекцией 16.03.2009 в филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в г. Йошкар - Оле извещения о необходимости приостановления взыскания налоговых платежей по инкассовым поручениям от 19.02.2009 № 8932, 8933, необоснованным. Заявитель указал, что в материалах дела имеется картотека № 2 к расчетному счету Общества в филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в г. Йошкар – Оле, однако в картотеке отсутствует указание на приостановление взыскания по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что заявителю не направлялось и не вручалось уведомление о приостановлении списания денежных средств со счета Общества.

Общество указывает, что одновременное применение  процедур взыскания  (за счет денежных средств с расчетного счета и  за счет иного имущества должника) является незаконным, поскольку не исключена возможность двойного взимания одних и тех же налогов.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя также не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2009                      № 03-12/18293 (входящий № 01АП-5446/09 от 25.11.2009) налоговый орган считает ее  не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 15.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл.

Налоговым органом 27.01.2009 выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и плате за пользование водными объектами по сроку уплаты 20.01.2009 в общей сумме 247 838 руб., о чем составлен акт  № 52910.

Руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция 27.01.2009 направила Обществу требова­ние                № 40786 об уплате указанной недоимки в срок до 16.02.2009. Данное требование вручено налогоплательщику 04.02.2009.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым орга­ном 19.02.2009 вынесено решение № 2728 о взыскании неуплаченных налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и направлены в Филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в г. Йошкар-Оле инкассовые поручения от 19.02.2009 № 8932, 8933.

Указанные инкассовые поручения не были оплачены из-за отсут­ствия денежных средств и помещены в картотеку.

Руководствуясь статьями 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в связи отсутствием денежных средств, достаточных для взыскания налоговой задолженности, принято решение от 12.03.2009 № 45 о взыскании соответствующих сумм налогов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической  деятельности  нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении  правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 45  Кодекса  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69  Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произ­водится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Статьей 46  Кодекса  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной упла­ты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа пу­тем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплатель­щика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указан­ного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46  Кодекса при недостаточности или отсутствии де­нежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имуще­ства налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 47  Кодекса  предусмотрено, что взыскание налога за счет имуще­ства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководи­теля) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесе­ния такого решения соответствующего постановления судебному приставу-испол­нителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что им не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 246 427 руб., по водному налогу за 4 квартал 2008 года в сумме 1 411 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 27.01.2009 № 40786 об уплате указанных сумм налогов составлено по установленной форме и соответствуют требованиям статьи 69  Кодекса. Оспариваемое решение налогового органа от 12.03.2009 № 45 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, и в сроки, установленные  Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до вынесения оспариваемого решения Инспекцией было принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств организации направлены инкассовые распоряжения к расчетному счету организации, и на момент принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налоговый орган располагал информацией об отсутствии денежных средств на счетах организации. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Обществом признается, а также подтверждается материалами дела, что размер недоимки в общей сумме составляет 247 838 руб.

Суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что налоговый орган после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию недоимки и пеней по решению от 12.03.2009 № 45 не приостановил действие выставленных на расчетный счет Общества инкассовых поручений.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2009 Инспекция направила в Филиал открытого акционерного общества БАНК ВТБ в             г. Йошкар-Ола извещения о необходимости приостановления взыскания налоговых платежей по инкассовым поручениям от 19.02.2009 № 8932, 8933 (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах возможность повторного взыскания  налогов за счет имущества налогоплательщика исключается.

Довод заявителя о том, что уведомление о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета  не направлялось Инспекцией  в адрес Общества, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционной суда, поскольку на нормах действующего законодательства не основан.

Доказательств нарушения  оспариваемым ненормативным правовым актом Инспекции прав  и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции вынесено  в соответствии с требованиями   Налогового   кодекса Российской  Федерации   и  не  нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным    решения Инспекции от 12.03.2009 № 45 о взыскании недоимки по налогам в сумме 247 838 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2009, принятое по делу № А38-2701/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суслонгерский лесокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                  Т.В. Москвичева