Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А79-10805/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30   июля 2007 года                                      Дело № А79-10805/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны, г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2007 по делу №А79-10805/2006, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя  Ивановой Валентины Ивановны, г . Чебоксары Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Николаевне о расторжении договора поставки и взыскания 41 242 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №22077);

от ответчика – Борисова Т.В. по доверенности от 08.12.2006 №21-01/071996 сроком действия один год, Александров Н.В. по доверенности от 08.12.2006 №21-01/071995 сроком действия один год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Николаевне  о расторжении договора поставки от 04.09.2006 № 53-50/Е и взыскании стоимости некачественного товара в сумме 41 242 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 456, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Решением  от 18.05.2007  арбитражный суд частично удовлетворил заявленные  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 41 242 руб. предварительной оплаты, а также 1 650 расходов по уплате государственной пошлины и 3 419 руб. 40 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении требования о расторжении договора  от 04.09.2006 № 53-50/Е. отказано.

ИП Иванова Т.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению апеллятора, при вынесении решения суд не указал, в чем именно заключается несоответствие поставленного товара требованиям стандарта ГОСТ 28116-95.

Также ответчик сослался на то, что судом не применены положения статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений, заявитель жалобы указал, что при принятии товара, истец не предъявил ответчику каких-либо претензий по поводу их некачественности и несоответствию условиям договора. Кроме того, по мнению апеллятора, из экспертизы не усматривается причина и период возникновения зазоров. Ответчик считает, что представленные в дело доказательства не исключают, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего хранения моечных ванн и достоверно не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Заявитель жалобы указывает, что недостатки товара, на которые ссылался истец, не были скрытыми, следовательно, должны были быть выявлены при принятии товара. Установленное же экспертом несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 28116-95 не может свидетельствовать о некачественности поставленных моечных ванн, так как согласно пояснению эксперта данный ГОСТ имеет область распространения на другие изделия, не включающие исследуемые ванны моечные ВСМ. Также апеллятор ссылается на то обстоятельство, что экспертом указано, что поставленные моечные ванны соответствуют условиям договора поставки и товарной накладной.

17.07.2007 от ИП Ивановой В.И. в материалы дела поступил отзыв от 09.07.2007 на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Ивановой Т.В. - Борисова Т.В. в судебном заседании от 19.07.2007 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2007.

25.07.2007 от представителя ответчика - Александрова Н.В.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо от руководителя органа по сертификации Межкомэксперт от 20.07.2007 №74 адресованное Ивановой Т.Н. ; копия аттестата аккредитации органа по сертификации от 21.02.2005 №РОСС РU. 0001.10АЕ74, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2002 серия 21 № 000842329.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено,  ввиду отсутствия уважительных причин, которые не позволили заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела пояснение к апелляционной жалобе, где поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив при этом, что  судом не была применена статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.09.2006 ИП Иванова В.И. (покупатель) и ИП Иванова Т.В. (поставщик)  заключили договор поставки № 53-50/Е, в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателя моечные ванны одно-, двух- и трехсекционные, а последний, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара на момент заключения договора определена в сумме 35 063 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем предварительной оплаты в размере 15 000 руб. в сроки, указанные в счете на предоплату, и внесения второго взноса в сумме 20 065 руб. не позднее 09.09.2006.

Товарными чеками от 04.09.2006 и от 11.09.2006 истец произвела оплату товара в сумме 41 242 руб.

Поставка товара на сумму 61 042 руб. осуществлена 11.09.2006 по товарной накладной № 401ЧП.

При приемке товара была выявлена некачественность товара (зазоры шириной до 2 мм между листами металла квадратной формы).

28.09.2006 ИП Иванова В.И. направила в адрес ИП Ивановой Т.Н.  претензию о замене товара или возврате уплаченной предварительно денежной суммы (л.д. 12).

В ответе от 25.11.2006 ответчик указал, что поставленное оборудование исправно, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение и гигиенические характеристики, что подтверждается сертификатами соответствия №№ 6032639, 6462757, срок действия которых с 24.12.2003 по 23.12.2006, а также с 19.01.2005 по 19.01.2008 (л.д. 13). В данных сертификатах указано, что ванна моечная секционная типа ВСМ соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ 28116-95.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, то последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В силу указанной нормы закона и раздела 4 договора ответчик обязан доказать качественность поставленного товара, его соответствие технической документации, договору купли-продажи.

Определением от 12.02.2007 по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза с целью определения качества и комплектности товара.

В экспертном заключении от 01.03.2007, подготовленным государственным учреждением – Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделан вывод о том, что  представленные на исследование ванны моечные стальные имеют зазоры до 1-1,5 мм в стыках соединения сторон прямоугольных емкостей, не соответствуют требованиям стандарта (ГОСТ 28116-95), указанного в представленном  сертификате соответствия № 6462757, так как этот стандарт имеет область распространения на другие изделия, не включающие исследуемые ванны моечные ВСМ. При этом указано, что нормативных документов, регламентирующих ширину зазоров в стыках стенок и дна всех ванн моечных, нет.

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке некачественного товара определена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, приложенные к ответу на претензию истца сертификаты соответствия (л.д. 14, 15).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Таким образом, факт нарушения ИП Ивановой Т.Н.  условия о качестве продукции подтвержден материалами дела и заключением эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что требования о возврате полученной за оборудование денежной суммы подлежат удовлетворению .

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку суд счел требования истца  о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежащими удовлетворению, то в силу положений части 3 статьи  450 вышеназванного Кодекса, спорный договор уже считается расторгнутым. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  отдельно требования о его расторжении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд не указал, в чем именно заключается несоответствие поставленного товара требованиям стандарта ГОСТ 28116-95, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Указанный ГОСТ имеет область распространения на другие изделия, не включающие спорные ванны. Кроме того, ответчиком не представлена суду  нормативно-техническая документация (ГОСТ, ТУ, паспорт на изделие, сертификат соответствия, гигиенический сертификат), регламентирующая качество изделий.

Довод апеллятора о том, что суд не применил положения статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции дана оценка действиям сторон как покупателю так и продавцу , также имеется ссылка на данные нормы .

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2007 по делу №А79-10805/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны, г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова