Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А11-3505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-3505/2009

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маловой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 по делу №А11-3505/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Ольги Анатольевны, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «РусТорг», г. Владимир, о взыскании 53 640 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – Маловой О.А. на основании паспорта серии 1704 № 151145, выданного ОВД Ленинского района г. Владимира 05.05.2003, Митрофанова А.В. по доверенности от 29.07.2009 сроком действия три года;

от ответчика – Кожиной В.В. по доверенности от 13.10.2009 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Малова Ольга Анатольевна (далее – истец, ИП Малова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТорг» (далее – ответчик, ООО «РусТорг») о взыскании убытков в сумме 53 640 руб., а так же стоимости экспертизы в сумме 6 500 руб.

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 26 280 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 051 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказал.

ИП Малова О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты меры к уменьшению размера убытков. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что затопление арендованного помещения и порча товара произошли 23.11.2008.

Истец отметил, что о необходимости принятия мер по сохранности товара он был предупрежден лишь 28.11.2008, то есть после того, как в ночь с 27 на 28 ноября был дождь, повредивший принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2009 был объявлен перерыв до 20.11.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади № 13-08, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д. 47, 2-ой этаж.

ООО «РусТорг» является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 039827, выданного 29.06.2006.

Материалами дела установлено, что 23.11.2008 в результате неблагоприятных погодных условий (сильного порывистого ветра) была сорвана часть мягкой кровли здания, в котором ИП Малова О.А. осуществляла торговую деятельность.

Согласно заключению Государственного учреждения «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.08.2009 № 386 неблагоприятные погодные условия (дождь, мокрый снег, морось при минусовой температуре воздуха) имели место до 29.11.2008.

В результате попадания дождевой воды в нежилые помещения через образовавшийся в кровле зазор  находившийся в помещении товар истца утратил значительную степень качества и товарный вид.

По заключению экспертизы от 3-11 декабря 2008 года № 137, проведенной экспертом «Бюро независимой экспертизы», швейные изделия в количестве 39 единиц и один кассовый аппарат «Миника» 1102-ф № 1247995 с наличием дефектов, образовавшихся в результате попадания на них агрессивной жидкости, потеряли качество и товарный вид в критической степени на 100% и  реализации не подлежат.

Ущерб в суммовом выражении составил 53 640 руб. Спор между сторонами по перечню поврежденного имущества и размеру ущерба отсутствует.

ИП Малова О.А. полагая, что на арендодателе лежит обязанность по возмещению возникших убытков, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу условий заключенного сторонами договора, на арендодателе имеется обязанность по принятию необходимых мер к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что 23.11.2008 для арендатора возникла аварийная ситуация, но он тем не менее со своей стороны не предпринял меры, направленные на снижение размера убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков, понесенных истцом, до 26 280 руб.

Как усматривается из материалов дела, актом от 23.11.2008 зафиксировано, что в этот день примерно в 15 часов 30 минут в результате порывов ветра была оторвана часть мягкой кровли крыши, дождевая вода протекла через потолок, в результате чего на декоративных потолочных плитках второго этажа площадью около пяти квадратных метров образовались подтеки и изменение цвета (л.д.19). Иные последствия протечки крыши в указанном акте не зафиксированы.

Апелляционный суд полагает, что имевшая место протечка крыши по своей масштабности не требовала от истца принятия неотложных мер по защите от порчи товара, находящегося в арендуемом помещении. Уведомления от арендодателя о том, что имуществу истца имеется угроза, не поступало.

Кроме того, ИП Малова не была в числе лиц, составивших указанный акт, и о случившейся аварии арендодатель известил истца лишь 28.11.2008, о чем свидетельствует письмо от 28.11.2008 (л.д. 15), указав при этом, что ввиду погодных условий отремонтировать крышу в срочном порядке не представляется возможным.

Стороны в заседании подтвердили апелляционному суду, что принадлежащее ИП Маловой имущество было повреждено дождевой водой в ночь с 27.11.2008 на 28.11.2008, то есть до получения ею уведомления от арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер убытков, поскольку арендодатель не имел возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения возникших убытков.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

На основании вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 по делу №А11-3505/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маловой Ольги Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТорг» в пользу индивидуального предпринимателя Маловой Ольги Анатольевны убытки всего в сумме 53 640 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 304 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                   Е.Н. Беляков