Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А43-16237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-16237/2009

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу                № А43-16237/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Груниной Татьяне Евгеньевне, г.Городец Нижегородской области, о взыскании 259 229 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 23257);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 23254, 23256, 23255),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – истец, МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Груниной Татьяне Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Грунина Т.Е.) о взыскании 55 828 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2002 № 123, а также 28 884 руб. пени за период с 16.07.2009 по 10.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 55 828 руб. 99 коп. и  пени в сумме 10 000 руб.

ИП Грунина Т.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 46/100), в связи с этим полагает, что Дружаев А.И. - участник общей долевой собственности, не привлеченный к участию в деле, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии соразмерно со своей долей.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие начисленных сумм оплаты тепловой энергии фактическому объему отпущенной тепловой энергии. В обоснование довода указал, что при расчете отпускаемой тепловой энергии в Приложении к договору энергоснабжения объем отапливаемого помещения завышен.

Полагает, что качество поставленной теплоэнергии не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2002 между МУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ИП Грунина Т.Е. (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 123, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объект потребителя, а последний – производить ее оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно по счетам-фактурам энергоснабжающей организации не позднее 10-ти календарных дней с момента получения платежных документов.

При просрочке потребителем сроков расчетов энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2003 и считается пролонгированным на тот же срок, если не последует от одной из сторон заявления о его расторжении.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 35,967 Гкал, для оплаты которой выставил счета – фактуры на общую сумму 46 345 руб. 65 коп. (л.д. 26, 29, 32, 35).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора общий долг ИП Груниной Т.Е. составил 55 828 руб. 99 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, наличие задолженности за поставленный товар, которые подтверждены документально (расчетами количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами), арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 55 828 руб. 99 коп. правомерным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно признал ее обоснованной в заявленной сумме.

При этом, приняв во внимание незначительный период просрочки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет таковые в силу следующего.

Исковые требования МУП «Тепловые сети» основаны на договоре №123 от 01.09.2002, по условиям Приложения к которому стороны согласовали ежемесячный объем реализации тепловой энергии в спорное помещение. Указанный договор является действующим, условия такового сторонами не изменялись, а потому обязанной стороной оплачивать всю отпущенную тепловую энергию в согласованном объеме является именно ИП Грунина. Доказательств отпуска тепловой энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Дружаев А.И. является участником общей долевой собственности в спорном помещении и с ним ответчик согласовал порядок оплаты тепловой энергии. Основания для привлечения указанного лица для участия в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что качество поставленной теплоэнергии не соответствует условиям заключенного договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу №А43-16237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниной Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков