Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А43-30641/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              Дело № А43-30641/2006-5-714

30 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу № А43-30641/2006-5-714, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс", г. Дзержинск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Дзержинск, о взыскании 83854 руб. 71 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 23950);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23949);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 23948).

Суд установил, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее – Общество) о взыскании 104574 руб. 92 коп. за оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер").

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 104574 руб. 92 коп. долга и 3 590 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество – заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что увеличенная истцом норма накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) не соответствует фактическому их количеству, которое не изменялось с момента заключения договора. По мнению заявителя, истец необоснованно увеличил в феврале 2006 тариф до 130 рублей, а в марте 2006 года – норму накопления ТБО с 32,317 куб.м. до 117,644 куб.м. Срок действия договора установлен до 31.12.2005. Пролонгация договора на иных условиях директором не одобрялась.

Стороны в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между Предприятием (сторона-1), ООО "Лидер" (сторона-2) и Обществом (сторона-3) заключен договор № 374-Д-юл, согласно которому сторона- обязуется по поручениюстороны-3 оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов (далее –ТБО) стороны-3, сторона-2 обязуется по поручению стороны-1 оказывать услуги по вывозу ТБО, а сторона-3 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость услуг определяется исходя из договорной цены 81 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 18%) за 1 куб. м и нормы накопления ТБО 387,8 куб.м. В случае изменения себестоимости услуг, норм накопления ТБО договорная цена подлежит изменению Предприятием и ООО "Лидер" в одностороннем порядке.

Общество обязалось оплатить оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по счету-фактуре, выставленной Предприятием (пункт 4.4 договора).

В соответствии с разделом 6 договор  вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2005. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании возобновить договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на условиях настоящего договора.

Общество обязалось своевременно производить оплату услуг по вывозу ТБО в соответствии с пунктами 2.3.3 и разделом 4 договора.

Условиями договора (пункт 4.3) предусмотрено, что в случае изменения себестоимости услуг, норм накопления ТБО договорная цена подлежит изменению стороной-1 и стороной-2 в одностороннем порядке.

09.02.2006 сторона-1 и сторона-2  заключили дополнительное соглашение о внесении изменений к договору на вывоз ТБО, согласно которому договорная цена составляет 130 руб. за 1метр куб. (в т.ч. НДС). Соглашение вступает в силу с 01.02.2006.

Распоряжением мэра г. Дзержинска от 08.02.2006 № 159 изменены нормы накопления ТБО с 01.03.2006.

Стоимость услуг для заявителя (стороны-3) в месяц по договору № 374-Д-юл с учетом изменения стоимости услуг соглашением и норм накопления ТБО распоряжением составила 15293 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неоплата выполненных работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и во внимание не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Односторонний порядок изменения стоимости услуг предусмотрен договором. Распоряжение мэра № 159 в установленном порядке не оспорено.

В силу пункта 3.6 договора в случае не подписания в установленный срок стороной-3 акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате стороной-3. Разногласий и возражений по представленным актам ответчиком заявлено не было.

Уведомления об отказе от продления срока действия договора за месяц до его окончания заявителем не направлялось, в связи с чем суд обоснованно посчитал договор действующим и на период 2006 года.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 104574 руб. 92 коп. долга является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс", г. Дзержинск Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова