Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А11-2764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-2764/2009

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Растор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009 по делу                  № А11-2764/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Растор», г.Владимир, к администрации поселка Боголюбово Владимирской области, пос. Боголюбово Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Суздальского района Владимирской области, о взыскании 112 057 руб. 27 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Сизова С.Е., по доверенности от 10.10.2008 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 14769);

от третьего лица – Логинова Д.В. по доверенности от 15.09.2009 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Растор» (далее – истец, ООО «Растор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации поселка Боголюбово Владимирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2007 в сумме 70 743 руб. 10 коп., пени в сумме 49 947 руб. 22 коп. за период с 06.04.2009 по 07.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле администрацию Суздальского района Владимирской области (далее –   администрация Суздальского района).

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 70 743 руб. 10 коп., пени в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказал.

ООО «Растор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы пеней на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден материалами дела. При этом указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной неустойки фактически меньше той суммы, которая могла быть начислена в случае обращения истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2009 был объявлен перерыв до 20.11.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 между истцом и ответчиком заключён договор поставки нефтепродуктов.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что расчёт за товар производится авансом. Окончательный расчёт производится до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар.

В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 05.12.2007 № 1824, от 01.01.2008 № 10, от 01.02.2008 № 159 на общую сумму 118 455 руб. 90 коп.

Нарушение администрацией обусловленных договором сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения ООО «Растор» в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 70 743 руб. 10 коп.

Из представленного апелляционному суду третьим лицом платежного поручения №21291 от 13.07.2009 усматривается, что в адрес ответчика были перечислены 538000 рублей, в том числе на погашение задолженности перед истцом.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 70 743 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 49 947 руб. 22 коп., начисленных за период с 06.04.2007 по 07.09.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной суммы пеней последствиям исполнения обязательства, о чем прямо указал суд первой инстанции, а также, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 15 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том числе и по инициативе суда, о чем прямо указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на которое ссылается заявитель жалобы.

Несоответствие взысканной неустойки сумме, которая могла быть начислена в случае обращения истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание суда, поскольку законом данная зависимость не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для увеличения пеней.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009 по делу № А11-2764/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                    Е.Н. Беляков