Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А79-3562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-3562/2009                                                             

«27» ноября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г.Мариинский Посад, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 по  делу №А79-3562/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г.Мариинский Посад, о взыскании 3 016 100 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «Маяк») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №23605, №23611);

от истца (ООО «Управление механизации № 11») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23612),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г.Чебоксары (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г.Мариинский Посад (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Маяк»), о взыскании 2 861 868 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.09.2007,                                 154 232 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 09.04.2009 и с 10.04.2009 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству автодороги «Вурманкасы-Гришкино» (подъезд к деревням Вурманкасы, Сирекли)  в Козловском районе Чувашской Республики на основании договора субподряда от 15.09.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» взыскано 2 861 868 руб. долга, 154 232 руб. 42 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 09.04.2009 и с 10.04.2009 проценты по день фактической уплаты долга с суммы 2 346 731 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования 13%, 26 580 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель считает, что истец выполнил работы с недостатками и ссылка суда на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ противоречит нормам материального права. По мнению заявителя, факт подписания акта приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (субподрядчик) 15.09.2007 был заключен договор субподряда б/н, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить надлежащим образом все работы по строительству автодороги «Вурманкасы – Гришкино – Сирекли» (подъезд к д.д.Вурманкасы, Сирекли) в Козловском районе Чувашской Республики протяженностью 1, 8 км. в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, на условиях договора и передать результат работ по объекту, готовому для ввода в эксплуатацию.

Работы по строительству указанного объекта выполняются в соответствии с утвержденным проектом и считаются выполненными после подписания актов по формам КС-2, КС-3 и сдачи необходимой документации(пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 13 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора строительство автодороги «Вурманкасы – Гришкино – Сирекли» в Козловском районе Чувашской Республики протяженностью 1, 8 км. осуществляется в сроки: начало – сентябрь 2007 года, окончание – август 2008 года.

Оценив условия договора субподряда от 15.09.2007, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму                13 619 138 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами без замечании актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2008, от  29.08.2008 и от 30.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008.

        Как следует из акта приемки законченной строительством автомобильной дороги «Вурманкасы – Гришкино – Сирекли» в Козловском районе Чувашской Республики от 02.12.2008, утвержденного главой администрации Козловского района Чувашской Республики, указанная автомобильная дорога принята генеральным подрядчиком и признана готовой для ввода в эксплуатацию. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ акт не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о предъявлении истцом ответчику к приемке выполненных работ в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата работ по строительству автодороги «Вурманкасы – Гришкино – Сирекли» в Козловском районе Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» произведена, бюджетные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк»  произвело оплату выполненных работ частично платежными поручениями №000617 от 02.07.2008, №000907 от 08.09.2008, №001029 от 15.10.2008, №001360 от 30.12.2008 на общую сумму                10 689 138 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму  2 861 868 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2008, от  29.08.2008 и от 30.09.2008, подписанных сторонами без замечаний, и акта приемки законченной строительством автомобильной дороги «Вурманкасы – Гришкино – Сирекли» в Козловском районе Чувашской Республики от 02.12.2008, утвержденного главой администрации Козловского района Чувашской Республики и подписанного комиссией, членом которой являлся директор общества с ограниченной ответственностью «Маяк», следует, что автодорога протяженностью 1, 124 км. принята и готова для ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что актом приемки законченной строительством дороги подтверждено качество выполненных истцом  работ по строительству автодороги и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 09.04.2009  в сумме 154 232 руб. 42 коп. и с 10.04.2009 проценты по день фактической уплаты долга в сумме 2 346 731 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования 13%.

Довод апеллятора о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения строительно-технической экспертизы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности её проведения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 по  делу №А79-3562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г.Мариинский Посад Чувашской Республики, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова