Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-4595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-4595/2009

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца   – Шкенова А.А. по доверенности от 10.09.2009 (сроком по 31.12.2009);

от  ответчика – Чекмасовой С.В. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 1 год),      Черновой Е.Г. по доверенности от 02.11.2009 (сроком по 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 11 сентября 2009 года по делу № А79-4595/2009, принятое судьей Филипповой Б.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Выбор» о признании недействительным части договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Выбор» (далее – ОАО «ТК «Выбор») о признании пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 2.2.14., первого предложения пункта 2.4.3. договора, второго предложения пункта 3.3. договора аренды от 01.12.2007 № 96 недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что  оспариваемые положения договора не противоречат нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Об аренде» и статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпромбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении договора аренды. Такие условия договора аренды, как п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.14, первое предложение п. 2.4.3, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008.

Считает, что арендуемые помещения являются частью целостной системы и обязывать арендатора заключать отдельные (самостоятельные) договоры со всеми городскими службами не соответствует правилам пользования коммунальными услугами и обычаям делового оборота.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на злоупотребление правом со стороны ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «ТК «Выбор» (арендодатель) и ОАО «Газпромбанк» (арендатор) заключен договор аренды № 96, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, кадастровый номер 21-21-01/050/2005-173, общей площадью 457,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.2, индивидуализированные в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Подпункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. и 2.2.14. договора аренды содержат обязанности арендатора, связанные с исполнением данного договора.

Согласно подпункту 2.2.2. договора арендатор обязуется не позднее шести месяцев с момента подписания договора предоставить арендатору согласованный проект перепланировки, переоборудования нежилых помещений, осуществить комплекс строительных и инженерно-технических работ в соответствии с проектом, по окончании работ письменно известить об этом арендодателя.

В подпункте 2.2.3. договора стороны согласовали условие о том, что арендатор в течение шести месяцев от даты государственной регистрации договора обязан заключить с соответствующими коммунальными и городскими службами самостоятельные договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (теплоснабжение, водоснабжение холодное и горячее, водоотведение, вывоз мусора, канализация, электроснабжение, уборка прилегающей территории, услуги телефонной связи).

Из подпункта 2.2.4. следует, что арендатор обязан получать письменное согласие арендодателя на осуществление любых неотделимых улучшений в арендованное имущество с возмещением стоимости или без такового по согласованию сторон.

Подпункт 2.2.14. договора предусматривает обязанность арендатора после прекращения действия договора в течение трех рабочих дней передать арендодателю помещения по акту, подписанному сторонами, в том состоянии, в котором он его принял, с учетом нормального износа, в том числе перепланировок и неотделимых улучшений без возращения стоимости. Одновременно с передачей помещений арендатор по акту приема-передачи передает арендодателю ключи от всех дверных замков помещений.

В первом предложении подпункта 2.4.3. указано, что в целях размещения в нежилых помещениях филиала банка арендатор за свой счет осуществляет перепланировку, переоборудование помещений, разработку и согласование проектной документации, а также получает разрешения на переоборудование и ввод в эксплуатацию помещений в установленном порядке.

Второе предложение пункта 3.3. предполагает обязанность арендатора самостоятельно в течение шести месяцев с момента государственной регистрации договора заключить договоры с организациями, предоставляющими соответствующие услуги, и своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с заключенным договорами.

По акту приема – передачи от 01.12.2007 помещения переданы арендатору.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на нормы пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор недействительным в части подпунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.14, первого предложения подпункта 2.4.3 договора, второго предложения пункта 3.3.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора аренды должны соответствовать также положениям главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения.

      Оценив представленные суду доказательства, доводы и пояснения сторон, условия договора аренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несоответствия требованиям закона или иным нормативным правовым актам оспариваемых положений договора и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно не  принята судом во внимание, поскольку законом предусмотрены специальные последствия несоблюдения пределов осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по пояснениям истца злоупотребление правом ответчиком мотивируется  невыполнением арендодателем принятых по договору обязанностей, что не может свидетельствовать о несоответствии условий договора закону на момент его заключения.

Несоответствия оспариваемой части договора к договору закону суд апелляционной инстанции также не установил. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений в применении и толковании  норм материального права  судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 11 сентября 2009 года по делу № А79-4595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова