Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-23009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-23009/2009

26 ноября 2009 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей  Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу № А43-23009/2009, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «АнкерПласт» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» о взыскании 480 782 рублей 73 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АнкерПласт» (далее – ООО «АнкерПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» (далее – ООО ПКФ «Окно в Европу», ответчик) о взыскании 480 782 рублей 73 копеек, в том числе 435 757 рублей 73 копеек основного долга, 45 025 рублей 00 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 с ООО ПКФ «Окно в Европу» взыскано в пользу ООО «АнкерПласт» 450 757 рублей 73 копейки, в том числе 435 757 рублей 73 копейки основного долга и 15 000 рублей пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что,  вынося решение по спору, суд первой инстанции принял во внимание расчет пеней по договору, представленный истцом,– сумма пеней 45 025 руб., однако исходя из расчета пеней, произведенного ответчиком, сумма пеней составляет 44 309 рублей 24 копейки.

Исходя из этого ответчик полагает, что расчет пени, сделанный им, является более верным, поскольку основывается на расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, тогда как истец исходит из расчета 365 дней в году и 31 дня в месяце.

ООО «АнкерПласт» и ООО «ПКФ «Окно в Европу», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела по договору поставки № 29, заключенному сторонами 05.02.2009 (ООО «АнкерПласт»-поставщик, ООО «ПКФ «Окно в Европу» -покупатель), истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий настоящего договора истец осуществил поставку в адрес ответчика по товарным накладным № 50 от 18.02.2009, № 68 от 03.03.2009, № 83 от 10.03.2009, № 87 от 11.03.2009, № 90 от 12.03.2009, № 10 от 20.03.2009, № 149 от 09.04.2009, № 165 от 14.04.2009 товар на общую сумму 448 270 руб. 00 коп.

Факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается указанными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц покупателя, в соответствии с выданными доверенностями, скрепленные печатью общества (л.д.27-29). Ответчик факт получения товара на оспаривает.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после передачи товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель в установленный договором срок частично оплатил отгруженный в его адрес товар по товарной накладной № 50 от 18.02.2009 – на сумму 12 512 рублей 27 копеек. В оставшейся части – 435 757 рублей 73 копейки доказательства оплаты товара покупателем не представлены.

ООО «АнкерПласт» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2009 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности и начисленных за просрочку товара пеней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме                                       450 757 рублей 73 копеек, в том числе 435 757 рублей 73 копейки основного долга и 15 000 рублей пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о взыскании с покупателя пеней в нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет пеней, произведенный истцом, однако, учитывая сравнительно небольшой период просрочки обязательств по оплате товара на момент обращения с иском в суд, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательств иного в материалы дела не представлено), счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.  Суд правомерно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

     Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в связи со следующим.

Расчет взыскиваемой суммы пеней представляет собой арифметические действия, при которых сумма основного долга умножается на размер пеней и на количество дней просрочки, поскольку по условиям сделки пеня начисляется за каждый день просрочки. Расчет заявленной суммы пеней (45 025 рублей) за период просрочки  с 27.02.2009 по 01.08.2009 изложен ООО «АнкерПласт» в исковом заявлении, является арифметически верным, соответствующим представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными еще и потому, что судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма пеней уменьшена с учетом обстоятельств дела до 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу № А43-23009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов