Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-6880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А79-6880/2009

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 34598);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 34597),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 18 сентября 2009 года по делу № А79-6880/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 174 355 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики (далее – администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании 142805 руб. 28 коп. долга, 31550 руб. 49 коп. пени за период с 21.03.2008 по 08.04.2009.

Решением арбитражного суда от 18.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу администрации города Чебоксары взыскано 142805 руб. 28 коп. долга, 31454 руб. 69 коп. пеней за период с 21.03.2008 по 08.04.2009.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявителя указывает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мог уменьшить размер процентов.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5%, а договорная неустойка составляет 36,5%, что в 3,45% раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Считает, что размер неустойки является завышенным ввиду высокого процента неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.11.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 30.03.2005 №1113-р, 11.07.2005 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «Дорсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №176/2443-Л, согласно которому истец сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0031 общей площадью 3228 кв.м. для эксплуатации здания под ремонтную мастерскую дорожно-строительной техники и открытого склада щебня, в том числе площадью 66 кв.м. в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по Лапсарскому проезду, д. 35 а.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор  заключен сроком до 01.12.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики соответствующей записью регистрации от 06.09.2005 № 21-21-01/033/2005-249.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за кв.м. земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год.

В пунктах 5.4 и 5.7 договора предусмотрено, что арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения) и уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2. договора от 11.07.2005 № 176/2443-Л в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от сумы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчете размера арендной платы.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей и период взыскания договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком  истцом доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.03.2008 по 08.04.2009 в сумме 31454 руб.69 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера арендной платы и суммы пени, период нарушения договорных обязательств ответчиком, размер договорной неустойки, условия договора, касающиеся сроков внесения арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 18 сентября 2009 года по делу № А79-6880/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова