Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-15515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-15515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009

по делу № А43-15515/2009,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Михайловича убытков в размере 48 004 руб.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Михайловича – Погодина С.Г. по доверенности от 11.11.2009,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Михайловича (далее – ИП Наумов Е.М., арбитражный управляющий) убытков в размере 48 004 руб., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Филина И.А.

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, тем самым причинив ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, ФНС России сообщает, что по ее жалобам некоммерческое предприятие «Межрегиональная Саморегулирующая организация арбитражных управляющих» приняло решение о применении в отношении ИП Наумова Е.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ИП Наумова Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу № А43-2707/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Филина И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов И.А.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2008 ИП Морозов И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Филина И.А. и назначен Наумов Е.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 индивидуальный предприниматель Филин И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Наумов Е.М.

Определением суда от 15.12.2008 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Филина И.А. завершена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 с ФНС России в пользу ИП Наумова Е.М. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме  54 430 руб. 89 коп

Основывая свои требования на статьях 24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к арбитражному управляющему о возмещении вреда, и полагая, что взысканная в пользу ИП Наумова Е.М. сумма вознаграждения необоснованно завышена, а арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить уполномоченному органу причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размер возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на осуществление процедур банкротства в размере 54 430 руб. 89 коп.

Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержащегося в материалах дела определения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 следует, что сумма подлежащего ко взысканию вознаграждения определена арбитражным судом с учетом представленного ФНС России расчета вознаграждения.

Данный судебный акт уполномоченным органом обжалован не был.

Кроме того, определением от 06.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области предлагал уполномоченному органу представить обоснованный расчет суммы убытков, однако последний требования суда не исполнил, надлежащих доказательств причинения убытков действиями арбитражного управляющего не представил.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа заявленной суммы убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-15515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Ю.В. Протасов

                                                                                                 И.А. Смирнова