Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-5584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                     Дело № А43-5584/2009

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Томаса Д.Н. по доверенности от 09.12.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Аверина М.В. по доверенности от 01.06.2009 (сроком по 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» и закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу № А43-5584/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ» к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» о взыскании 5584395 руб. 87 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» к закрытому акционерному обществу «АВИА-ПРОЕКТ» о взыскании 224932 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АВИА-ПРОЕКТ» (далее - ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ОАО «ГЗАС им А.С. Попова») о взыскании 5584395 руб. 87 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору поставки от 08.02.2008 № 1361/9, 406735 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 10.07.2009, 215612 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в мае- августе 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца 224932 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты продукции 2 квартала 2008 года. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 25.08.2009 иск ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» удовлетворен частично. С ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» в пользу ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» взыскано 5584395 руб. 87 коп., уплаченных в качестве предоплаты, 324704 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.07.2009, а также 40494 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлинные и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска истцу отказано. Встречные исковые требования ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» удовлетворены, суд взыскал с 224932 руб. 86 коп. неустойки и 5998 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования зачтены. С ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» в пользу ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» взыскано 5359463 руб. 01 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты,  324704 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.07.2009,а также 34495 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» и ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» - заявители апелляционных жалоб не согласились с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд апелляционной инстанции.

ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» в качестве правовых оснований для отмены решения указывает пункты 2, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые  материалами дела не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное истолкование закона.

Просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

По мнению заявителя, срок исполнения обязанности истца по оплате продукции 2 квартала не наступил, поскольку продукция 2 квартала 2008 года не была изготовлена ни во втором квартале и ни к моменту полной оплаты всей продукции 2 квартала. Следовательно, истец не является просрочившим исполнение ненаступившей обязанности по оплате.

Указывает, что ответчик свои обязательства по изготовлению продукции во втором и третьем кварталах, и по направлению извещения истца о поставке товара нарушал, в связи с чем истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора.

Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43032348/2008-46-604 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, по мнению заявителя, является неправомерным.

Второй заявитель апелляционной жалобы - ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» считает, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно взыскал денежные средства. Просит решение суда отменить в части взыскания 5989594 руб. 64 коп. на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок действия договора истек 31.12.2008, является необоснованным, поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В связи с неполной оплатой истцом продукции 3 и 4 кварталов договор поставки продолжает действовать.

ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» от 22.09.2009 считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы своих жалоб и возражения на жалобу оппонента.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы  жалоб, отзывов, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2008 ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» (поставщик) и  ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки №1361/9, согласно  которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки.

Пунктом 2.1. договора установлено, что количество продукции, подлежащее поставке, определяется ведомостью поставки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора № 1361/9 срок поставки определяется сроком поступления предоплаты и сроками подготовки продукции к отгрузке и должен находиться в пределах сроков, оговоренных ведомостью поставки. Поставщик обязался поставить продукцию покупателю в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика. В случае задержки оплаты за продукцию согласно пункту 4.2.2 договора стороны предусмотрели право поставщика по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты. Датой поставки стороны согласовали считать дату отметки квитанции, выданной перевозчиком, или дату получения продукции представителем покупателя при самовывозе.

Согласно разделу 4 договора цены на указанную в ведомости поставки продукцию эксклюзивные и действуют только на условиях настоящего договора. Оплата за продукцию, поставляемую по договору, производится в следующем порядке: в течение 30 дней с момента заключения договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 25% от общей суммы договора, оплату 75% стоимости поставляемой продукции покупатель обязался произвести в течении 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий. Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся по счетам поставщика предварительно до отгрузки продукции. Счет на изготовленную в соответствии с ведомостью поставки продукцию подлежит оплате покупателем в течение 5 дней после его получения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2008 по 31.12.2008.

Покупатель платежными поручениями от 11.03.2008 № 185, от 18.03.2008 № 212, от 27.03.2008 № 236 перечислил на счет продавца 9787 814 руб. 88 коп. предоплаты  (25 процентов от общей суммы договора).  Данное фактическое обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-32348/2008-46-604.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-32348/2008-46-604 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Платежными поручениями от 31.03.2008 № 257, от 23.05.2008 № 00388, от 20.06.2008 № 00462, от 04.07.2008 № 00514 от 29.08.2008 № 00677 ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» перечислило ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» 125610257 руб. 03 коп. в счет оплаты товара, подлежащего поставке в рамках названного договора.

Общая сумма оплаты истцом ответчику составила 22 398 071 руб. 91 коп.

ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» по товарным накладным от 02.09.2008 № 30/0051, от 31.03.2008 № 30/0022, от 14.11.2008 № 30/0074  в пределах срока действия договора поставило истцу товар на сумму 16813 676 руб.04 коп.

Срок действия договора истек 31.12.2008.

Поставщик до истечения срока действия договора товар покупателю не передал, в связи с чем у него с 01.01.2009 возникло обязательство возвратить 5 584 395 руб. 87 коп. ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» не отрицает, что денежные средства им не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 ГК РФ является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения ответчиком срока поставки продукции, образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не поставленного товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания 5584395 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» о том, что на момент рассмотрения спора в суде договор поставки является действующим и в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе поставить недопоставленное количество, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки от 08.02.2008 №1361/9 прекратил действие 31.12.2008. В связи с истечением срока действия договора ссылка заявителя на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма права предусматривает возможность восполнения недопоставки в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судом.

Доводу ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» об одностороннем  расторжении договора судом дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда соответствует материалам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на  неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ апелляционной инстанцией рассмотрена  и признана несостоятельной.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» и закрытое акционерное общество «АВИА-ПРОЕКТ» по платежным поручениям от 23.09.2009 №5795, от 20.10.2009 №00729  уплатили государственную пошлину в размере 2000 руб. В силу вышеуказанных норм заявителям подлежит возврату из федерального бюджета по 500 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.09.2009 №5795, от 20.10.2009 №00729  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу № А43-5584/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» и закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АВИА-ПРОЕКТ» 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2009 №5795 государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2009 №00729  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиЕ.Н. БеляковО.А. Ершова