Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А11-28/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  апреля  2007 года                               Дело № А11-28/2007-К2-18/35

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 по делу № А11-28/2007-К2-18/35, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макромер» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 27.12.2006 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Евдокимов И.М., Немонтова Е.В. - по доверенности от 03.04.2007 №03-04/2007;

от ООО «Торговый дом «Макромер» - Галямина В.В.- по доверенности от 19.01.2007 №2, Акимов Д.Р.- по доверенности от 19.01.2007 №3.

от прокуратуры Владимирской области – Рыжкова О.Ю. по удостоверению №132904.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макромер» (далее – ООО «ТД «Макромер») обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области  с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  (далее – управление, административный орган) от 27.12.2006  о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы, считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности в виду формального состава совершенного обществом правонарушения. С учетом обстоятельств  совершения заявителем правонарушения управление назначило наказание в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ТД «Макромер»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2006 ООО «ТД «Макромер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Основанием для привлечения ООО «ТД «Макромер» к  административной ответственности послужило непредставление им в установленный законодательством срок паспорта сделки по договору от 21.09.2006 №155-к.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                        N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона.

Порядок представления  уполномоченным банкам паспортов сделок, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями пункта 3.5. Инструкции резидент для оформления паспорта сделки представляет в банк 2 экземпляра паспорта сделки, контракт (кредитный договор), являющийся основанием для проведения валютных операций и иные документы.

Согласно пункту 3.14. Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк вышеперечисленные документы, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела    ООО «ТД «Макромер»   в филиале ОАО Внешторбанк  в г.Владимире 11.12.2006 оформлен паспорт сделки №06120006/1000/0017/1/0.

Предоплата за первую партию продукции была получена ООО «ТД «Макромер» 06.12.206 (платежное поручение от 06.12.2006 №408). Паспорт сделки оформлен 11.12.2006, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Таким образом, оформление паспорта произведено с нарушением порядка и сроков, установленных Инструкцией.

Следовательно, является доказанным событие вменяемого обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Общество, не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает  ошибочным оценку совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае, административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

В свою очередь установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дополнительно свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области  неправильно применил норму материального права, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наказании общества за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа принято в минимальном размере, установленном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   268, 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области   от 24.01.2007 по делу №А11-28/2007-К2-18/35 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макромер» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 27.12.2006 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А. Захарова