Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-22606/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2009 года                                                      Дело № А43-22606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009

по делу № А43-22606/2009,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича убытков в размере 54 000 руб.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району             г. Нижнего Новгорода – Першневой И.В. по доверенности от 15.04.2009, Вильдяевой О.В. по доверенности от 15.04.2009,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича (далее – арбитражный управляющий, ИП Морозов И.А.) убытков в размере 54 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Нефедовой О.Ю.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ФНС России поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что уполномоченным органом в Арбитражный суд Нижегородской области была направлена жалоба на отстранение ИП Морозова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ИП Морозов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Заявлением от 16.11.2009 ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Морозова И.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 по делу № А43-24842/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Нефедовой О.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 07.02.2008      по     тому     же     делу     индивидуальный     предприниматель

Нефедова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов И.А.

Определением суда от 17.04.2007 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Нефедовой О.Ю. завершена.

Определением от 16.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФНС России в пользу ИП Морозова И.А. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в размере 53 956 руб. 55 коп.

ФНС России, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, основывает свои требования на статьях 24 и 25 Закона о банкротстве, полагая, что взысканная в пользу ИП Морозова И.А. сумма вознаграждения в размере 54 000 руб. является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий не осуществлял требуемые от него в соответствии с законодательством о банкротстве действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размер возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 с ФНС России в пользу ИП Морозова И.А. взыскано 53 956 руб. 55 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 49 913 руб., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 4 012 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 31 руб. 55 коп.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования завышенным размером вознаграждения арбитражного управляющего, а также выявленными в период проведения процедуры конкурсного производства нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Морозов И.А. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Напротив, из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 17.04.2009 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы об отстранении ИП Морозова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данный судебный акт уполномоченным органом обжалован не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками. Кроме того, по мнению суда, уполномоченный орган не доказал сам факт причинения ему убытков, в том смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, заявленных уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу № А43-22606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова