Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» ноября 2009 года                                                Дело № А43-26479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-26479/2008,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении земельного участка индивидуальным предпринимателем Глушковым Владимиром Аркадьевичем (далее – Предприниматель).

Решением от 09.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Предприниматель 01.10.2009 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Глушков В.А. указал на ошибку, допущенную судом при вынесении решения, а именно указание в судебном акте на то, что земельный участок по договору аренды от 30.08.2005 № 13274/08 не содержит кадастрового номера и кадастрового плана, тогда как истец на данные обстоятельства не ссылался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2009 заявление  возвращено предпринимателю.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, указал, что существенные судебные ошибки являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебное заседание не явился.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя в арбитражный суд не направил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спекир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 № 17) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа указанных положений следует, что эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления от 12.03.2007 № 17).

Арбитражный суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, являются вновь открывшимися, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, соответствующих признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вернул предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-26479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева

2