Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-4601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А11-4601/2008

«25» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кшечковского Виталия Юзефовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.03.2009, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по делу №А11-4601/2008 по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Кшечковскому Виталию Юзефовичу, г.Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление земельными ресурсами города Владимира, открытое акционерное общество «Владимирская торговая фирма «Роспечать», г. Владимир, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №35138);

- от ответчика – Кшечковский В.Ю. паспорт серии 1702 номер 456248 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 07.02.2002;

- от третьих лиц: Управление земельными ресурсами – не явился, извещен (уведомление №35134); ОАО «ВТФ «Роспечать» – не явился, извещен (уведомление № 35137);

- от отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира – не явился, извещен (уведомления №№35135, 35136).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 11.01.2009 №0-01-27/22, от 19.01.2009, от 03.03.2009) к индивидуальному предпринимателю Кшечковскому Виталию Юзефовичу об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м., являющийся частью земельного участка с номером 20: 134:0030 общей площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, путем демонтажа торгового киоска, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кшечковского В.Ю. освободить земельный участок площадью 20 кв.м., являющийся частью земельного участка с номером 20:134:0030 общей площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, путем демонтажа торгового киоска, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Кшечковского В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда 01.07.2009 выдан исполнительный лист №107809.

Определением от 17.09.2009 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта по делу №А11-4601/2008 сроком до 17.10.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кшечковский В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с тем, что суд предоставил отсрочку исполнения решения сроком на один месяц, тогда как, по мнению ответчика, им были представлены в суд все необходимые документы, обосновывающие заявление о предоставлении отсрочки на шесть месяцев.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание правовую позицию ОАО «Владимирская торговая фирма «Роспечать», которое не возражало против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным, просит его отменить.

Администрация города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира, ОАО «Владимирская торговая фирма «Роспечать» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами города Владимира, ОАО «Владимирская торговая фирма «Роспечать», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время не имеет денежных средств, необходимых для проведения технических работ по демонтажу торгового киоска. В подтверждение тяжелого материального положения индивидуальный предприниматель Кшечковский Виталий Юзефович представил следующие документы: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 17.04.2009, от 18.07.2009, карточку безработного, трудовую книжку АТ-VIII №2270463, свидетельство о заключении брака I-НА №568678, свидетельство о смерти I-НА №810677, свидетельство о рождении I-НА №732417, договор социального найма жилого помещения от 26.08.2009 №999.

По мнению заявителя, предоставление ему отсрочки на шесть месяцев позволит укрепить финансовое положение для производства работ по демонтажу торгового киоска.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки сроком до 17.10.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и признаются необоснованными в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2009, заявитель сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения технических работ по демонтажу торгового киоска. Вместе с тем документов, подтверждающих невозможность осуществления демонтажа собственными силами, в суд не представил.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что решение по иску было принято 11.03.2009 и до настоящего времени ответчиком не принимаются меры по исполнению судебного акта, обоснованно отсрочил исполнение решения только на срок до 17.10.2009, т.к. данная рассрочка является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что такой порядок исполнения судебного акта учитывает баланс интересов как должника, так и взыскателя по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009

по делу №А11-4601/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кшечковского Виталия Юзефовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                А.И. Вечканов