Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А11-1424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 июля 2007 года                                      Дело № А11-1424/2007-К2-21/110

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисс» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Владимирской области от 05.03.2007 № 2 по делу об административном правонарушении.

При участии в судебном заседании  представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Тисс»- Тимин В.А.- директор (решение участника общества от 11.12.1999 №1 (л.д.22)), Мухин А.А. по доверенности от 26.03.2007 сроком действия три года( л.д.74);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Владимирской области - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 86106;

Выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Тисс»,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тисс» (далее – Общество, ООО «Тисс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 №2 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2007 заявление общества удовлетворено и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 05.03.2007 №2 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тисс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным и  объявлением устного  замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неверным является вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, права потребителей, здоровье населения. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за совершение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установлено, что 07.02.2007 уполномоченными должностными лицами инспекции в ходе проведенной в магазине общества «Светлана», расположенном по адресу: Владимирская область, Селиваноовский район, п. Красная Горбатка, ул. Красноармейская, 14, выявлено нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, которое выразилось в том, что  по требованию проверяющих продавцом Фадеевой Т.И. не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения качества, разделы А и Б справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).

01.03.2007 должностным лицом налогового органа с участием законного представителя общества, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тисс».

Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2007 №2 следует, что 07.02.2007 в ходе проверки, проведенной в магазине «Светлана», расположенном по адресу: Владимирская область, Селивановский район, п.Красная Горбатка, ул.Красноармейская, д. 14, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Тисс» (ИНН 3322003795), зафиксирован факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (шампанское Российское полусладкое, емкость бутылки 0,75л., крепость 10,5%, дата розлива 19.12.2006, федеральная специальная марка №001211147177, цена 90 руб. и коктейль со вкусом клюквы, емкость бутылки 0,5 л., крепость 8,9%, дата розлива 05.10.2006, цена 55 руб.) без наличия на момент проверки товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, разделов А и Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

По результатам рассмотрения  протокола об административном правонарушении 05.03.2007 года руководителем налогового органа  при участии законного представителя общества принято постановление №2, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет  30000 руб.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и не оспаривался обществом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом также не допущено.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям  и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив общество от ответственности с объявлением устного замечания.

В силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что правонарушение заключается в нарушении правил торговли, выразившимся в непредставлении по первому требованию потребителя или проверяющего органа сопроводительных документов в нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Одновременно установлено, что документы были представлены в налоговый орган на следующий после проверки день утром.

Кроме того, суд принял во внимание, что запрашиваемые в момент проверки  документы в магазине были, но в связи с незначительным периодом работы продавца и ее волнением они не были найдены в общей папке сопроводительных документов. Обратного административным органом не доказано.

Суд первой инстанции указал, что,  хотя действия общества формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и негативных последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем правонарушение является малозначительным и Общество на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция  налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе,  о  невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс  допускает таковую к любому составу административного правонарушения при наличии к тому условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа  отсутствуют, поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку  Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании решения административного органа  привлечении юридического лица  к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2007 по делу № А11-1424/2007-К2-21/110 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 7 по Владимирской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова