Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А43-12622//2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А43-12622//2009

«25» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу №А43-12622//2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Валентиновичу, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об освобождении и возврате земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №24431);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №24433);

- от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №24430).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Валентиновичу об обязании освободить в течение 14 дней земельный участок площадью 25,8 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа №217-Н, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Пискунова (торговый ряд «Черный Пруд»), от временного торгового павильона и  возвратить данный земельный участок истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, не имея на то законных оснований, и уклоняется от его возврата.

Решением от 20.08.2009 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Зайцева В.В. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 25,8 кв.м., в границах чертежа ГлавУАГа №217-Н, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова (торговый ряд «Черный Пруд»), от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации г. Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

С ИП Зайцева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд не выяснил принадлежность земельного участка истцу на дату направления уведомления 29.09.2006 об освобождении земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, распоряжение и управление земельными участками должно осуществлять Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц – собственников торговых павильонов ИП Суслову Е.В. и ИП Жукову Т.В., при этом ссылается на то, что все павильоны расположены под одной крышей и составляют единую конструкцию. Убрать павильон ИП Зайцева В.В. без ущемления прав других собственников встроенных торговых павильонов невозможно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2000 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Зайцев В.В. (арендатор) заключили договор №04551/06 аренды земельного участка площадью 25,8 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа №217-Н, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, у дома № 15 (торговый ряд «Черный Пруд»), под временный торговый павильон.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:130 общей площадью 4489,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Пискунова, является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует запись регистрации №52-52-01/960/2008-439 от 18.12.2008 в Едином государственном реестре прав, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 №01/101/2009-476.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 01.09.2001, то есть менее года.

29.12.2000 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору в пользование в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

Уведомлением от 29.09.2006 №23-07/16177 администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора и предложила освободить земельный участок, передав его администрации по акту приема-передачи в течение  трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено предпринимателем 26.03.2007, однако требование не выполнено.

11.11.2008 администрация Нижегородского района направила арендатору требование №33-01/1-31-3669 о необходимости освободить земельный участок от незаконно находящегося на нем временного объекта, демонтировать указанный объект своими силами и за свой счет в течение четырнадцать дней с даты получения настоящего требования. Данное требование было получено предпринимателем 04.12.2008.

Согласно актам обследования от 28.10.2008 и от 23.07.2009 на арендуемом земельном участке находится временный объект – металлический павильон площадью 25,8 кв.м., что не оспаривает и сам ответчик.

Указывая на то, что арендные отношения с ответчиком прекращены, спорный земельный участок не освобожден, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой права, администрация г. Нижнего Новгорода уведомила ИП Зайцева В.В. об отказе от договора и предложила освободить земельный участок. Уведомление получено предпринимателем 26.03.2007.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка от 28.10.2008 и от 23.07.2009 свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Зайцев В.В. не вернул арендодателю земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 29.12.2000, и не демонтировал торговый павильон, установленный на данном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации г. Нижнего Новгорода, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу, так как после прекращения действия договора аренды ИП Зайцев В.В. продолжал пользоваться земельным участком, не имея на это правовых оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует запись регистрации №52-52-01/960/2008-439 от 18.12.2008 в Едином государственном реестре прав, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 №01/101/2009-476.

К моменту рассмотрения спора право муниципальной собственности недействительным не признано, а потому администрация г. Нижнего Новгорода является надлежащим истцом по делу.

Довод  заявителя   о том, что суд первой  инстанции не  привлек  к участию в деле в качестве  третьих  лиц  индивидуальных  предпринимателей Жукову, Суслову, НОАО «Печать»,  отклоняется  как  необоснованный.

В  силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в  первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их  права и обязанности по отношению к одной  из сторон.

Сам по себе  факт нахождения  павильона  ответчика  в  составе  других  торговых павильонов не подтверждает того обстоятельства, что в случае  удовлетворения иска администрации к индивидуальному  предпринимателю Зайцеву В.В. судебный  акт может повлиять на права  и обязанности  других предпринимателей.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, последняя подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу №А43-12622//2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова