Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-5152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир                                                                    Дело № А11-5152/2009

25 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года,   

полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) ООО «Агентство недвижимости Промэнерго» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 23392, 23394);

от истца - ООО «Авест» – Полищука С.В. по доверенности от 19.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу № А11-5152/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авест» к обществу с ограниченной  ответственностью   «Агентство недвижимости Промэнерго»    о взыскании 133 154 руб. 83 коп.,          

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2008 № 10/31 в сумме 94 135 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению от 09.12.2008 № 02 в сумме 39 019 руб..

Решением арбитражного суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                           ООО «Агентство недвижимости Промэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет ненадлежащее извещение ответчика о месте и дате рассмотрения дела. Полагает, что отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду выяснить обстоятельства, имеющее значение для дела.  Вывод суда о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договору считает ошибочным.

         По мнению апеллятора, договор подряда является незаключенным, поскольку в технической документации не указано конкретное местонахождение газопровода.  

        Заявитель также указывает, что между сторонами были заключены и другие договоры подряда, которые не были приобщены к материалам дела.  Таким образом, по его мнению, не все доказательства были исследованы  судом.

 Кроме того считает, что акты о приемке выполненных работ от 01.10.2008 № 18, от 15.12.2008 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 01.10.2008 № 18, от 15.12.2008 № 1 подписаны неуполномоченным лицом – Кораблиной Н.А., так как правом подписи на указанных документах обладал инженер по проектно-сметным работам Замыслаев Т.В..

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить по тем основаниям, что общество не имеет в штате лиц, обладающих специальными юридическими познаниями, а лицо, привлеченное к подготовке и написанию апелляционной жалобы, занято в другом судебном процессе.

 Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя, а также данных о наделении конкретного лица полномочиями на представление интересов общества  в суд не представлено. 

        Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

        Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Авест" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго"  (заказчиком) заключен договор подряда №10/31, по  условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по подготовке траншей под газопровод, установке опор для газопровода, демонтажу стального трубопровода, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Штольверка, д.24, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 134 488 руб..

 09.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Авест" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго" заключено дополнительное соглашение №02 на установку кронштейнов на сумму 39 019 руб..

Неоплата выполненных истцом работ в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом в полном объеме, в срок и надлежащего качества и отсутствия подтверждения их оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона, подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ от 01.10.2008 №18 (форма КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат 01.10.2008 №18 (форма КС-З), актом о приемке выполненных работ от 15.12.2008 №1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат 15.12.2008 №1 (форма КС-З), а также двусторонним актом сверки задолженности от 13.06.2009, который ответчиком не оспорен.

 При этом следует отметить, что, возражая против самого факта выполнения истцом работ, заявитель каких-либо  доказательств в опровержение выводов суда, не приводит.

 Из материалов дела не усматривается предъявление претензий заказчика к подрядчику относительно нарушения им сроков выполнения работ или их качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Основания для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

         То обстоятельство, что  в договоре и технической документации имеются неточности в указании местонахождения объекта, не может служить основанием к признанию договора незаключенным.

          Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров и выполнении работ возникали каких-либо разногласия по вопросу местонахождения объекта.     

  Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает, поскольку  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик   не доказал отсутствие у Кораблиной Н.А., имеющей в распоряжении печать общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости Промэнерго», полномочий на подписание указанных документов и наличие в них недостоверных сведений.

Заявитель, оспаривая вынесенное судом решение, указывает в качестве безусловного основания  к его отмене -  ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения о  юридическом адресе ответчика: Владимирская область г. Петушки ул. Маяковского, 19, и почтовом: г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 8, по которым суд направлял извещения о процессуальных действиях. По данным адресам представителями ответчика получено определение суда от  02.07.2009 о назначении предварительного судебного заседания (почтовые уведомления  № 31924, 31926), по юридическому адресу - определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2009 (почтовое уведомление № 18676).

       Таким образом,  довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте судебного разбирательства  отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

 Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 133 154 руб. 83 коп. взыскана с ответчика в пользу истца по договору от 29.09.2008 №10/31 и дополнительному соглашению к данному договору от 09.12.2008 № 2.

В связи с этим исследование  судом первой инстанции других договоров подряда, заключенных между сторонами, не требовалось, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, заявитель не доказал, каким образом исследование других договоров подряда могло повлиять на выводы суда, изложенные  решении по данному делу.

 В силу изложенного  данный довод апеллятора отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу № А11-5152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Назарова