Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-2940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        Дело №А11-2940/2009

«25» ноября 2009 года                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  15.09.2009 по делу № А11-2940/2009, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой», г.Йошкар-Ола, к Войсковой части 77120, г. Владимир-21, 189 отделу финансирования капитального строительства, г. Владимир-21, и Федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения», г. Одинцово-10 Одинцовского района Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ризалит плюс», г. Владимир,

о понуждении к заключению государственного контракта,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Власова О.В., по доверенности № 9/09 от 01.10.2009 (сроком до 30.09.2010); Черных С.М., по доверенности № 15/09 от 09.11.2009 (сроком на три года);

от ответчиков: 189 отдела финансирования капитального строительства – Пальченкова С.П. по доверенности № 33/09/01 от 16.01.2009 (сроком до 31.12.2009; Войсковой части 77120 – не явился, извещен (уведомление 35129); Федерального государственного учреждения «Командование ракетных войск стратегического назначения» – не явился, извещен (уведомление от 17.11.2009);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 35125),

установил.

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой», г.Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Войсковой части 77120, г. Владимир-21, 189 отделу финансирования капитального строительства, г. Владимир-21, и Федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения», г. Одинцово-10 Одинцовского района Московской области, о понуждении заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 27 РА (реестровый номер торгов 28-ОА-08-КР) по лоту № 4 – «утепление стен общежития пл. 10» (место проведение работ: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола).

Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что у ответчиков возникла обязанность по заключению государственного контракта, поскольку протоколом № 100/28-ОА-08-КР  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 28-ОА-08-КР от 05.12.2008 истец был признан единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ризалит плюс», г. Владимир.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, в отношении Войсковой части 77120, г. Владимир-21, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, выразившемся в  применении закона, не подлежащего применению; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик - Войсковая часть 77120, выступающая в качестве заказчика в аукционных торгах, в соответствии со статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает всеми признаками юридического лица. Выводы суда первой инстанции о том, что данный ответчик не является юридическим лицом и не может быть субъектом гражданских правоотношений и стороной в арбитражном процессе, не соответствует действительности.

Заявитель также указывает, что суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел замену ненадлежащего ответчика – Войсковой части 77120 надлежащим – ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения», привлеченного к участию в деле определением от 23 июля 2009 года в качестве третьего ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – 189 отдела финансирования капитального строительства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Войсковая часть 77120, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Федеральное государственное учреждение «Командование Ракетных войск стратегического назначения», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявлением от 12.11.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www/zakupki.gov.ru было размещено извещение № 28-ОА-08-КР о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 27 РА, в том числе, по лоту № 4 – «Утепление стен общежития пл. 10» (место выполнения работ: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола).

Заказчиком проведения торгов выступила Войсковая часть 77120.

Согласно протоколу № 28-ОА-08-КР рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.12.2008 по лоту № 4 единственным участником аукциона признано открытое акционерное общество «Маригражданстрой», аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Проект государственного контракта для его подписания открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» не передавался. Соответствующая претензия, направленная истцом 25.03.2009 в адрес Войсковой части 77120, оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, имеет самостоятельный баланс или смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как видно из материалов дела, ответчик – Войсковая часть 77120, выступившая в качестве заказчика в аукционных торгах, юридическим лицом не является.

Из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Войсковой части, правомерно исходил из того, что данный ответчик не может быть субъектом гражданских правоотношений и стороной в арбитражном процессе.

Ответчики – 189 отдел финансирования капитального строительства и Федеральное государственное учреждение «Командование Ракетных войск стратегического назначения» заказчиками аукциона не являлись. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания заключить с ними государственный контракт.

Доводы заявителя  о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Заявитель не воспользовался своим правом на замену ответчика в силу названной нормы.

Вместе с тем вопрос состава лиц, участвующих в деле, разрешен судом с учетом требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца от 23.07.2009 о привлечении ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения»  к участию в деле в качестве третьего ответчика.   

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от  15.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  15.09.2009 по делу № А11-2940/2009, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

         Е.Н. Наумова