Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А43-27008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«25»  ноября 2009 года                                            Дело № А43-27008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яковенко С.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу № А43-27008/2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» об оспаривании постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 05.08.2009 № 85н, 82н.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Родина» - Досаева А.Х. по доверенности от 18.11.2009.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 22154), представителя не направил.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту – Департамент) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и обязательных требований федеральный законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при пользовании недрами с целью добычи подземных вод обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (далее по тексу – Общество).

По результатам проверки составлен акт №182-вн от 24.07.2009.

Должностным лицом Департамента 24.07.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 68/1н.

Начальник отдела геологического контроля и охраны недр Департамента, рассмотрев материалы проверки, 05.08.2009 вынес постановление № 82н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. К административной ответственности постановлением №85н также привлечён генеральный директор Общества.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их незаконными.

Решением от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично – постановление №82н признано незаконным и отменено, производство по делу в части признания незаконным постановления Департамента от 05.08.2009 № 85н прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Общество осуществляет добычу подземных вод, в силу чего является пользователем недр.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации  порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах, статьей 11 которого предусмотрена обязанность недропользователя иметь лицензию на право пользования недрами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 6, статьи 10.1, статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 Общество допустило пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством одной водозаборной скважины, расположенной на территории фермы КРС без лицензии на право пользование недрами.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, что использование водных ресурсов с артезианской скважины производится для нужд принадлежащего Обществу крупного рогатого скота, только в зимне-стойловый период с 1 октября по 15 мая, в период с 18 мая по 31 сентября скот находится на лугах вдоль берега реки Пьяны, согласно представленному Обществом расчету забора воды для крупного рогатого скота с артезианской скважины за 1 квартал 2009 года общий объем потребленной воды составил 1,207 кубического литра, что свидетельствует о незначительных объемах использования, кроме того, Общество является производителем сельскохозяйственной продукции и находится в тяжелом финансовом положении (согласно представленной Обществом ведомости выплаты зарплаты работникам за 2008 год, максимальный размер заработной платы не превышает 4 382 рублей. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 года по результатам деятельности Общество имеет чистый убыток в размере 77 000 рублей), отсутствие в действиях Общества в данном случае явного пренебрежения требованиями валютного законодательства, отсутствие каких-либо негативных наступивших последствий в результате просрочки и причинения вреда общественным отношениям), суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу № А43-27008/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова