Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А43-33498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2009 года                                                      Дело № А43-33498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009

по делу № А43-33498/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» - не явились (уведомление № 23647);

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Шунина А.А. по доверенности от 01.04.209 № 519-01/02-48/10,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Инспекции и привлек Общество к указанной административной ответственности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, у суда не было оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, поскольку предписание административного органа выдано ненадлежащему субъекту: Общество не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства объекта недвижимости, следовательно, у него отсутствуют полномочия заказать государственную экспертизу проектной документации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве административно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород,                      ул. Дальняя-Ереванская, 8/16, в ходе которой установлено, что у Общества отсутствует положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

В тот же день Обществу выдано предписание № 519-03/01-04/118, которым ему предписано в срок до 17.08.2009 представить в Инспекцию полученное в установленном порядке положительное заключение по рабочему проекту указанного объекта.

В ходе проведения повторной проверки в период с 26.08.2009 по 28.08.2009 Инспекцией установлено, что предписание от 03.07.2009 Обществом не исполнено.

По указанному факту 28.08.2009 Инспекцией составлены акт                    № 519-03/01-03/238 и протокол об административном правонарушении                  № 519-03/01-05/67, а 08.09.2009 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу части 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» заключен договор о совместной деятельности от 27.04.2004, предметом которого являются соединение вкладов сторон и совместные действия в целях строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность инвестора, каковым по договору выступает Общество, выполнять функции заказчика, генподрядчика и генпроектировщика.

При этом вкладом инвестора является вся его деятельность, направленная на строительство указанного объекта, в том числе проектно-сметная документация, позволяющая приступить к строительству объекта (пункт 2.3 договора).

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу вышеназванных требований закона и условий договора именно Общество, будучи заказчиком, обязано было до начала строительства объекта капитального строительства утвердить в установленном порядке проектную документацию, предварительно обеспечив ее направление в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило вынесенное Инспекцией предписание от 03.07.2009 и не представило в установленный срок (до 17.08.2009) положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства. При этом суд указал на законность предписания, вынесенного уполномоченным органом в области государственного строительного надзора.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к получению положительного заключения, в материалы дела не представлено, а значит, суд первой инстанции правомерно признал Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП, и привлек его к указанной административной ответственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП. При этом судом учтен тот факт, что за аналогичное правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-6263/2009.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и освобождения Общества от административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-33498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

   И.А. Смирнова

Судьи

   Е.А. Рубис

   Ю.В. Протасов