Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-8752/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №A11-8752/2005-К1-4/538

«25» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белого Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о взыскании судебных расходов по делу №A11-8752/2005-К1-4/538 по иску Белого Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы во Владимирской области, о признании недействительным договора аренды с условием о выкупе нежилых помещений первого этажа здания, применении последствий его недействительности, а также признании недействительной произведенной государственной регистрации договора.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Аракелян Э.С. по доверенности от 10.09.2009 (сроком на 3 года);

- от ответчиков: 1) ООО «Роскомплект» – Славгородская Л.В. по доверенности - от 12.01.2009 (сроком на 3 года); 2) ООО «Медресурс» – Славгородская Л.В. по доверенности от 12.01.2009 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №35131).

Суд установил, что Белый Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (далее – ООО «Роскомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – ООО «Медресурс») о признании недействительным договора аренды с условием о выкупе нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Владимирская область, ул. Дворянская, д. 20 А, общей площадью 262 кв.м., заключенного 12.01.2004 ООО «Роскомплект» с ООО «Медресурс», применении последствий его недействительности, а также признании недействительной произведенной государственной регистрации указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №A11-8752/2005-К1-4/538 от 30.01.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Медресурс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу                                     №А11-8752/2005-К1-4/538 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 17.09.2009 суд взыскал с ИП Белого А.В. в пользу ООО «Медресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере           20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белый А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ООО «Медресурс» суд первой инстанции не учел факта исключения акта от 29.03.2006 из перечня доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности ООО «МедРесурс» разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает заявитель, интересы ООО «Медресурс» и ООО «Роскомплект» представляло одно лицо – Трофимова Л.А. При этом все документы (отзывы, возражения, ходатайства) указанный представитель подписывал только от имени одного ответчика – ООО «Роскомплект».

По мнению заявителя, представитель не тратил дополнительное время на подготовку процессуальных документов и на изложение позиции представляемого лица во время судебных заседаний.

Кроме  того,  как  полагает заявитель,  ООО «Медресурс»  обратилось с  заявлением  о  взыскании судебных  расходов  после  истечения  срока  исковой  давности.

Также заявитель считает, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  суд  первой  инстанции не  вправе  был  рассматривать   заявление  о  судебных  расходах,  произведенных в  суде  апелляционной  и кассационной  инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя отказался  от поддержания  доводов  в  части неправомерности  распределения судебных  расходов  по  представлению интересов ООО «Медресурс» в арбитражном суде  апелляционной  инстанции и кассационной  инстанции, остальные доводы поддержал в  полном  объеме. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Медресурс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. ООО «Роскомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы во Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы во Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Медресурс» указало, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела оно  заключило договоры на оказание юридической помощи от 27.10.2005 и от 20.03.2006 с ИП Трофимовой Л.А., которая представляла интересы общества в заседаниях суда.

Согласно разделу 4 вышеперечисленных договоров установлена следующая стоимость работ:

- за оказание услуг по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, оформлению искового заявления (отзыва на иск), отзыва апелляционной и кассационной жалоб, и представительство в арбитражном суде на предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях уплачивает исполнителю аванс в размере 4 000 руб. (пункт 4.1. договоров);

- каждое последующее судебное заседание по данному делу оплачивается отдельно в сумме 3000 руб., каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно в сумме 4000 руб. (пункт 4.2.договоров);

- в случае достижения исполнителем положительного результата в виде полного или частичного взыскания причитающейся по решению суда (мировому соглашению) суммы, либо погашения ответчиком долга в период судебного разбирательства, поручитель оплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 10% от перечисленной суммы либо эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.п. (пункт 4.3. договора от 27.10.2005).

Поручитель оплачивает исполнителю все произведенные расходы, необходимые для выполнения его поручений, в том числе командировочные.

Поручитель производит оплату предоставленных услуг в следующем порядке: по пункту 4.1. вышеперечисленных договоров – в течение трех дней с момента подписания договора; по пункту 4.2. вышеперечисленных договоров – предоплата не менее чем за три дня до начала судебного заседания.

В соответствии с условиями договоров ООО «Медресурс» платежным поручением от 21.12.2006 №110 перечислило на счет индивидуального предпринимателя Трофимовой Л.А. гонорар в общей сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2005, от 20.03.2006, заключенные между ООО «Медресурс» и Трофимовой Л.А.;

- платежное поручение от от 21.12.2006 №110, свидетельствующее об оплате ООО «Медресурс» оказанных услуг представителя;

- акты о приеме выполненных работ от 11.04.2005, от 25.10.2005, от 17.11.2005, от 07.12.2005, от 19.12.2006, от 23.01.2006, подтверждающие оказание Трофимовой Л.А. услуг ООО «Медресурс».

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что услуги Трофимовой Л.А.  ООО «Медресурс» фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств и представлением интересов доверителя в судебных заседаниях, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Медресурс» в заявленной сумме.

Определение законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии  со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции. Решение  арбитражного суда, которым Белому А.В.отказано в  удовлетворении  исковых  требований, вступило в законную силу  05.04.2006, следовательно, с  учетом даты  подачи  заявления  (01.04.2009)  срок исковой  давности не пропущен.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной  инстанции, однако признаются  необоснованными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009 по делу №A11-8752/2005-К1-4/538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белого Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                А.И. Вечканов

                                                                                                           О.А. Ершова