Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А43-19389/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27   июля 2007 года                                 Дело № А43-19389/2006-5-360

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу №А43-19389/2006-5-360, принятое судьёй Кошелевой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нелунг», г. Нижний Новгород, о взыскании 102 535 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №22410);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №22411);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ошурков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нелунг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 535 рублей, полученного ответчиком в результате выполненных истцом ремонтных работ в помещении, переданном ему в аренду под размещение компьютерного салона.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что истец в соответствии с устной договоренностью произвел ремонт помещения, принадлежащего ответчику, при этом последний от возмещения понесенных расходов отказался.

Решением  от 11.05.2007  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Ошурков М.Е., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что в мотивировочной части решения имеется противоречие. А именно, указав, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), суд применил не подлежащую применению статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (улучшения арендованного имущества). По мнению предпринимателя в данном случае спорные правоотношения регулируются статьями 1105, 1108 названного Кодекса.

Апеллятор выразил несогласие с тем, что суд посчитал заключение эксперта № 279/5078-50 от 07.03.2007 необоснованным доказательством выполненных работ. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что ремонтные работы им были выполнены. Кроме того, по утверждению предпринимателя, ответчик в судебном заседании не опровергал факт выполнения работ.

Также, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без надлежащей оценки его письменное объяснение по иску от 03.05.2007, которым он обосновал свою правовую позицию по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их полномочных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

По утверждению истца, в период с июня по октябрь 2004 года во исполнение устной договоренности с ООО «Нелунг» им был произведен ремонт арендованного помещения.

За производство ремонта ответчик обязался заключить с истцом договор аренды указанного помещения для использования в качестве компьютерного салона и зачесть расходы истца по ремонту в счет арендной платы.

Как указывает истец, в связи с ремонтом помещения, им были понесены расходы на сумму 102 535 руб., в подтверждение которых представлены: заключенный с индивидуальным предпринимателем Капустиной Л.С. договор № 98 от 15.06.2004 на изготовление и установку металлического изделия по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Бусыгина, д. 30; счет-фактура № 225 от 20.08.2004 и накладная на приобретение и установку жалюзи, квитанция от 20.08.2004; договор подряда № 52-Д/09 от 03.09.2004, заключенный с ООО «СпектрИнвест», на производство электромонтажных работ локальной компьютерной сети, осветительной и силовой электропроводок в компьютерном салоне по адресу: г. Н. Новгород, пр. Бусыгина, д. 30; трудовой договор № 1 от 09.08.2004, заключенный с Князьковым С.А. на выполнение подготовительных и отделочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2004 по установке реечного потолка в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Бусыгина, д. 30, товарный чек от 08.08.2004; смета № 52-3/09 от 01.09.2004 на электромонтажные работы; счет-фактура № 41/10 от 01.10.2004 на электромонтажные работы, акт выполненных электромонтажных работ от 01.10.2004, квитанция № 128 от 21.10.2004, накладная и квитанция от 10.08.2004, договор № 475 на изготовление и установку оконных блоков по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Бусыгина, д. 30, товарный чек от 10.07.2004, накладная № 476 от 10.07.2004, квитанция к приходному кассовому № 475 от 10.07.2004.

20.09.2004 ООО «Нелунг» (арендодатель) и ИП Ошурков М.Е. (арендатор) заключили договор  аренды № 1  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Бусыгина, д. 30.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2004 арендатору передано указанное помещение площадью 22,5 кв.м. под компьютерный салон «Полигон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2004 по делу № A43-28093/2004-21-909 договор аренды № 1 от 20.09.2004 признан незаключенным.

Ссылаясь на производство в период пользования спорным помещениям ремонтных работ и на невозможность возврата в натуре использованных для ремонта материалов, ИП Ошурков М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По утверждению истца в период с июня по октябрь 2004 года он пользовался спорным помещением и произвел его ремонт.

Из материалов дела усматривается, что на момент передачи помещения компьютерный салон работал, в помещении находилось десять компьютеров, работали операторы (акт от 08.10.2004, том 1, л.д. 48).

Как следует из акта осмотра от 03.05.2007 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Бусыгина, д. 30, подписанного в одностороннем порядке Ошурковым М.Е., все произведенные им улучшения являются неотделимыми (том 1, л.д. 133).

Из изложенного следует, что к требованию истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений используемого имущества подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", в частности статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в порядке аналогии, относящиеся к аренде правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия арендодателя (собственника) на проведение капитального ремонта - утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов, акт приемки выполненных работ, составленный при участии арендодателя.

Ссылка истца на положения договора аренды № 1 от 20.09.2004 об обязании арендатора выполнить ремонт несостоятельна, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2004 по делу № A43-28093/2004-21-909 указанный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Бусыгина, д. 30, признан незаключенным.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявленным исковым требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Определением от 25.10.2006 по ходатайству истца была назначена  судебная техническая экспертиза с целью установления факта наличия выполненных силами истца ремонтных работ в спорном помещении.

В экспертном заключении от 07.03.2007 № 279/5078-50, подготовленным государственным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» сделан вывод о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бусыгина, д. 30 (компьютерный салон), имеются в наличии выполненные ремонтные работы, стоимость которых с учетом материалов составила 96 245 руб. Однако, определить время производства отделочных работ, работ по установке оконных блоков, двери, жалюзи, электромонтажных работ экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия методики, поэтому представленные истцом в материалы дела документы не являются бесспорными доказательствами.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер неосновательного обогащения по предъявленному требованию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения стоимости затрат.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ремонтные работы им были выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что  судом первой инстанции не оценены и не отражены в судебном акте его объяснения, является несостоятельным, так как в решении изложены доводы истца и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу №А43-19389/2006-5-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьевой

Н.А. Насонова